ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2205/2011

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.06.2018, 

представителя АО «Тракт» - ФИО5, по доверенности от 13.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011

 

по заявлению ФИО3

 к обществу с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»

о включении в реестр текущих платежей,  

 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании текущими требований в сумме 4680000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить данные требования в состав текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник, ООО «НОКРАТ инвест»).

Определением Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Тракт» (далее – кредитор, АО «Тракт»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, денежные средства, использованные ФИО3 для совершения преступления по хищению здания автоцентра, являются преступными расходами и подлежат взысканию в доход государства.

Кредитор в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 ООО «НОКРАТ инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В ходе процедуры конкурсного производства у должника выявлено имущество - здание автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенное по адресу: 

<

...>.

 18.04.2012 решением собрания кредиторов должника утвержден порядок реализации здания автоцентра, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 23400000 руб. 

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2012 № 1401 (т. 1 л.д. 22) ООО «Недвижимость-Рантье» внесен задаток по процедуре торгов за здание автоцентра за ФИО3 в размере 4680000 руб.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО3 с предложением цены в сумме 4681000 руб.

13.11.2012 между ООО «НОКРАТ инвест» и  ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 8).

 30.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена регистрация права собственности на здание автоцентра за ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания автоцентра, проведенных 13.11.2012, а также с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенного с ФИО3 по результатам торгов по продаже здания автоцентра. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 торги по продаже здания автоцентра признаны недействительными.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенный между ООО «НОКРАТ инвест» и ФИО3. 

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ПО «ТРАСТ», ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; здание автоцентра истребовано из незаконного владения ПО «ТРАСТ» в пользу ООО «НОКРАТ инвест». 

Государственная регистрация права собственности за должником произведена 30.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

ФИО3, считая, что в связи с возвратом здания автоцентра должнику уплаченные по сделке денежные средства в сумме 4680000 руб. подлежат возврату как текущий платеж, обратился к конкурсному управляющему с заявлением от 05.09.2018 о включении спорного платежа в реестр требований текущих платежей.

Письмом от 06.09.2018 конкурсный управляющий отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, арбитражный суд не применил реституцию.

Отказ конкурсного управляющего послужил основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае торги и договор купли-продажи между должником и ФИО3 от 13.11.2012, признанные судом недействительными, состоялись непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 признан недействительным, последствия недействительности сделки не были применены, так как право собственности на здание автоцентра перешло к иным лицам.

Права должника как собственника спорного объекта недвижимости восстановлены в результате исполнением решения Первомайского районного суда города Кирова от 04.07.2016 по делу № 2-3522/16 об истребовании имущества. Факты передачи имущества должнику и последующей регистрации права собственности на здание автоцентра за должником подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При данных обстоятельствах внесенные ФИО3 денежные средства в размере 4680000 руб. за приобретенное на торгах здание подлежат возврату в качестве текущего платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы АО «Тракт» о том, что уплаченные ФИО3 денежные средства не подлежат возврату, поскольку в соответствии с приговором Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 являются орудием преступления для незаконного приобретения имущества, а сам договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 установлена вина ФИО3 в совершении уголовного преступления при заключении договора купли-продажи от 13.11.2012.

Выводы о совершении ФИО3 сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в приговоре суда отсутствуют.

Наличие приговора суда в отношении одной из сторон сделки само по себе не свидетельствует о том, что в результате ее совершения нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои. Факт совершения при заключении сделки проступка одной из ее сторон не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности, а свидетельствует исключительно о незаконном и недобросовестном поведении соответствующего контрагента.

При этом недобросовестные действия стороны сделки не означают отсутствие права на применение реституции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов