АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39427/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-39427/2022, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 786 790 рублей, полученных в качестве гранта.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие нарушений ответчиком условий соглашения. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда от 14.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что непредставление предпринимателем истребуемых министерством документов, а именно товарно-транспортных документов транспортировки (доставки) 2 тыс. т пшеницы к месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии факта получения им указанного объема пшеницы и, как следствие, отсутствие на начало 2020 года у него объема пшеницы, необходимого для списания на корм для поголовья крупного рогатого скота, в объеме и затратах, просубсидированных министерством. Также не представлены товарно-транспортные документы транспортировки (доставки) 550 т пшеницы к месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в качестве возврата по договору купли-продажи от 05.11.2019 и дополнительному соглашению от 28.02.2020 о расторжении указанного договора купли-продажи. Министерство оспаривает не факт ведения предпринимателем хозяйства и наличия у него значительного поголовья скота, а объем затрат, указанных в расшифровке фактических затрат, понесенных на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года, представленных в составе заявки и просубсидированных за счет средств областного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в августе 2020 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии. В соответствии с Положением о порядке предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 17.03.2020 № 158, между сторонами заключено соглашение от 21.08.2020 № 329 на возмещение затрат на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в целях возмещения части затрат на развитие мясного животноводства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения предметом является предоставление получателю из областного бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения понесенных затрат получателя, связанных с развитием мясного животноводства.

Согласно пункту 2 соглашения субсидия предоставляется в общем размере          786 790 рублей. В соответствии с приложением № 1 к соглашению плановое значение численности товарного поголовья коров специализированных мясных пород на запланированный 2020 год составляет 220. 

Министерство перечислило на расчетный счет предпринимателя субсидию в размере 786 790 рублей согласно платежному поручению от 31.08.2020 № 781672. 

На основании подпункта 1.9 пункта 1 Плана аудиторских мероприятий министерства на 2021 год, утвержденного приказом от 29.12.2020 № 103, приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 06.10.2021 № 137 «О проведении аудиторского мероприятия» в период с 11.10.2021 по 23.12.2021 проведено аудиторское мероприятие по проверке соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии. Согласно расшифровке фактических затрат, понесенных ответчиком, расходы на корма составили 421 тыс. рублей. Однако на основании годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год расходы на корма составили 1 680 тыс. рублей.

При подаче заявки на получение субсидии ответчик в составе документов представил акт на списание кормов и (или) средств защиты животных и (или) ветеринарных препаратов на производство по состоянию на 1 число месяца подачи заявки от 10.08.2020, в котором указано, что на момент подачи заявки произведено кормов (соломы, пшеницы) для группы скота – коровы на 610 тыс. рублей, списано в потребление кормов (соломы, пшеницы) на 421 тыс. рублей. 

Согласно сведениям, указанным ответчиком в разделе 23 – 5 «Сведения о производстве и реализации продукции растениеводства» формы № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей» годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год, представленной предпринимателем в рамках исполнения Соглашения в I квартале 2021 года, в 2020 году им произведено пшеницы (озимой и яровой) 30 600 ц, из которых 29 600 ц реализовано, доход от реализации составил 40 854 тыс. рублей. 

Таким образом, в 2020 году ответчиком произведенная пшеница почти в полном объеме реализована, в качестве корма мог быть использован нереализованный незначительный остаток пшеницы – 1 тыс. ц, что, по мнению министерства, противоречит сведениям, указанным предпринимателем в расшифровке фактических затрат, понесенных им на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года.

Предпринимателем в министерство не представлены документы, подтверждающие дополнительное производство ответчиком кормов (соломы, пшеницы), указанных в расшифровке фактических затрат, понесенных им на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года.

На основании выявленного министерство сделало вывод о том, что ответчик представил в министерство недостоверные сведения в расшифровке фактических затрат, понесенных им на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года, вследствие чего нарушил обязанность, предусмотренную подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 соглашения.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 № 34.7-44, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве субсидии (786 790 рублей) в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

В адрес министерства 20.01.2022 поступили пояснения предпринимателя, в которых он сообщил, что сведения, указанные им в расшифровке фактических затрат, понесенных на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года, соответствуют данным, указанным им в отчете по форме № 1-КФХ. В расшифровку фактических затрат, понесенных на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года, включены корма собственного производства, выращенные в 2019 году. 

Министерство учло, что согласно сведениям, указанным предпринимателем в разделе 23*5 «Сведения о производстве и реализации продукции растениеводства» формы № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей» годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2019 год, ответчиком в 2019 году произведены 16 800 ц пшеницы (озимой и яровой) и реализованы в этом же году 23 500 ц пшеницы (озимой и яровой), то есть реализовано пшеницы в 2019 году            на 6 700 ц больше, чем произведено в указанном году, следовательно, на конец 2019 года у ответчика не могло быть остатка зерна пшеницы, которое он мог бы использовать в качестве корма в 2020 году.

Министерство направило повторно в адрес ответчика претензию от 12.09.2022                № 34.7-1683 с установлением до 21.09.2022 срока представления документов, подтверждающих правильность указанных сведений в формах № 1-КФХ за 2019 и 2020 годы, а также расшифровке затрат, понесенных на содержание товарного маточного поголовья крупного рогатого скота мясных пород и их помесей за I полугодие 2020 года.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных министерством требований о возврате субсидии.

Судами установлено, что предпринимателем в форме 1-КФХ годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2020 год в строке 231224 отражены 1 680 тыс. рублей расходов на корма. Однако, министерством не учтено, что эти расходы в форме 1-КФХ за 2020 год включают в себя содержание всех животных, имеющихся в наличии у него, как коров, в том числе молодняк, так и овец.

Судами верно отмечено, что форма 1-КФХ не содержит строки, в которой возможно было бы отразить объем остатка корма, оставшегося с предыдущего года. 

5 ноября 2019 года между ответчиком и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор купли-продажи зерна (пшеницы урожая 2019 год) в количестве 5 500 ц (550 тонн) на общую сумму 6 млн рублей, который 28.02.2020 расторгнут. При расчете ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) учитывается дата получения дохода (определяется кассовым методом), следовательно, в доход включается и авансовые платежи, поэтому в строку 235112 отчета 1-КФХ за 2019 год пшеница (озимая и яровая) включен также и нереализованный объем 5 500 ц.

Из соглашений о поставке пшеницы в количестве 2 тыс. т и 550 т, на которые ссылается министерство, не следует, что они исполнены в части поставки, а именно, что какая-либо часть продукции поставлена получателю, поэтому отсутствие доказательств возврата (перемещения) не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя в наличии необходимого количества корма. Наоборот, расторжение договора свидетельствует о том, что указанное количество должно быть в наличии у предпринимателя. В связи с чем, доводы в этой части правомерно отклонены судами.

Таким образом, у предпринимателя был необходимый объём пшеницы на корм животных. Иных доказательств в подтверждение факта нарушений министерство не представило.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт ведения хозяйства и наличие значительного поголовья скота, заявитель не оспаривает. Доказательств отсутствия у предпринимателя необходимого объёма пшеницы для списания на корм для поголовья крупного рогатого скота в объёме и затратах, просубсидированных министерством, министерством не представлено.

Ответчик является сельхозтоваропроизводителем, животные у которого имеются и состоят на учете, он их не может не кормить, поэтому говорить об отсутствии необходимого объёма пшеницы на корм животных и недостоверности этого показателя в расшифровке для получения субсидии некорректно. 

При таких обстоятельствах предпринимателем не допущены нарушения при оформлении документов для получения субсидии, в связи с чем отсутствуют основания для возврата субсидии.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-39427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко