﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8119/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А50П-958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) № А50П-958/2017.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» - Седова Ж. А. (доверенность от 01.06.2021).

         Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» (далее – предприятие «Зюкайские тепловые сети», должник).  

         Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 28.02.2018 в отношении предприятия «Зюкайские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Косажихин Д. В. 

         Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.06.2018 предприятие «Зюкайские тепловые сети», являющееся субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Д. В.

         Конкурсный управляющий предприятием «Зюкайские тепловые сети» Косажихин Д. В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова Николая Александровича, а также правопреемника учредителя должника - Верещагинский городской округ Пермского края в лице Администрации Верещагинского городского округа Пермского края  к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315 руб. 53 коп. (с учётом уточнения заявленных требований от 05.02.2021., принятого арбитражным судом).

         Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Варламов Н. А. и Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края привлечены к субсидиарный ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Зюкайские тепловые сети». С Варламова Н. А. в пользу предприятия «Зюкайские тепловые сети» взыскано 9 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С Варламова Н. А. и Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края взыскано солидарно в пользу предприятия «Зюкайские тепловые сети» 1 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу предприятия «Зюкайские тепловые сети» взыскано 2 647 574 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 в части удовлетворения требований о привлечении Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Зюкайские тепловые сети» отменено. В удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 10.06.2021 года оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Косажихин Д. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.

         В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» не было совершено действий, повлекших банкротство должника.

         Также кассатор отмечает, что суды обеих инстанций не учли бездействие администрации как учредителя должника (не оспаривала тарифы, не субсидировала деятельность должника и иные обстоятельства).

         Приводит довод о том, что вывод судов об отсутствии у Администрации возможности передать иное имущество, не обладающее 100 % износом, не является верным – Администрация могла обратиться с соответствующей заявкой для участия в федеральных или региональных программах модернизации объектов ЖКХ, однако этого не сделала, не предпринимала никаких действий по финансовому оздоровлению должника.

         Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в период конкурсного производства должник вынужден был производить ремонты теплотрасс за свой счет, тогда как Администрация в каком-либо содействии отказывала.

         Как указывает кассатор, в результате передачи изношенного оборудования должник ежегодно терял более 13 млн. руб.

         Конкурсный управляющий Косажихин Д. В. считает неверным вывод судов о том, что Администрация как учредитель не могла влиять на размер установленных тарифов, так как каких-либо действий по их оспариванию учредителем не производилось.

         По мнению заявителя, суды обеих инстанций не исследовали факт снижения доли в бюджете, выделяемой на ЖКХ более чем в 5 раз без каких-либо объективных причин.

         Должник создан вместо ранее обанкротившегося муниципального унитарного предприятия, в настоящее время по адресу должника зарегистрировано иное муниципальное унитарное предприятие, выполняющее аналогичные функции, то есть Администрация регулярно создает новые предприятия, не предпринимает никаких мер по поддержанию их нормальной хозяйственной деятельности и списывает долги через их банкротство.

         Также кассатор обращает внимание, что суды сделали неверный вывод о том, что Администрацией предпринимались меры для оказания должнику финансовой помощи с 2015 года: фактически должник получил только субсидию на 5 млн. руб. в сентябре 2014 г., договор о предоставлении муниципальной гарантии признан ничтожным в судебном порядке.

         Как указывает кассатор, суды нижестоящих инстанций поощряют ведение деятельности Администрации с нарушением закона; руководитель должника извещал Администрацию о финансовом положении должника, Администрация проводила проверки, однако так и не обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

         Конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства осведомленности кредиторов о финансовом положении должника не могут являться основанием для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» указывает о том, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статьи 61.11 Закона о банкротстве.

         В представленной письменной позиции на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Пермскому краю указывает о том, что в действиях Администрации имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поступивший от публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, установлено судами и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.11.2017 к производству принято заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Зюкайские тепловые сети».

         Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 28.02.2018 в отношении предприятия «Зюкайские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Косажихин Д. В. 

         Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 27.06.2018 предприятие «Зюкайские тепловые сети», являющееся субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закон о банкротстве, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Д. В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.11.2017 г. и Устава должника предприятие «Зюкайские тепловые сети» создано на основании Постановления Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 15.08.2013 г. № 187 «О создании муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети». Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.09.2013 г. при создании юридического лица за основным регистрационным номером: 1135933000235. Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно пункту 2.1 Устава предприятия «Зюкайские тепловые сети» основными целями деятельности должника является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности должника является оказание услуг в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, жилищно-коммунального хозяйства, а также коммерческая деятельность.

Единственным учредителем (участником) должника - предприятия «Зюкайские тепловые сети» при его создании являлось Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края, права единственного учредителя (участника) осуществлялись Администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края.

В настоящий момент на основании статьи 3 Закона Пермского края от 23.02.2019 г. № 355-ПК «Об образовании нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края» в связи с ликвидацией Зюкайского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края и образованием Верещагинского городского округа Пермского края правопреемником единственного учредителя (участника) должника является Верещагинский городской округ Пермского края, полномочия которого осуществляются администрацией Верещагинского городского округа Пермского края.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 10.09. 2013 г. № 209 должнику было передано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание котельной, здание мазутохранилища, здание очистных сооружений, водонапорная башня, тепловые сети, сети водоснабжения, канализационные сети, а также два трактора и различное оборудование.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 30.12.2014 г. № 359 должнику было дополнительно передано имущество на праве хозяйственного ведения - скважины, водонапорные башни, здание канализационной станции, водопроводные сети.

Следовательно, указанными постановлениями администрацией должнику было передано имущество, необходимое должнику для ведения уставной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе выполненного Косажихиным Д. В. (будучи временным управляющим должника) анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Зюкайские тепловые сети» следует, что деятельность предприятия в анализируемый период с 2015 по 2017 годы являлась убыточной, финансовой состояние должника ухудшалось с каждым годом, рентабельность активов за весь анализируемый период являлась отрицательной, доля дебиторской задолженности росла на протяжении всего анализируемого периода, общая степень платежеспособности предприятия ухудшалась из года в год, обязательства предприятия увеличивались более быстрыми темпами, чем совокупные активы.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, за период процедуры конкурсного производства в отношении предприятия «Зюкайские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 26 208 810 руб. 47 коп. Размер непогашенных текущих платежей составляет 19 930 505 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 31.08.2016, и его учредитель, с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.09.2017, чего сделано не было, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом принятых арбитражным судом уточнений) Варламова Н. А. в сумме 19 815 563 руб. 33 коп. (за период с 01.10.2016 по 11.09.2017), а также солидарно Варламова Н. А. и Администрацию муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за период с 12.09.2017 до 27.11.2017 в размере 3 009 891 руб. 84 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что учредитель должника наделил должника изношенным и устаревшим оборудованием, ремонт которого не производился, из-за чего должник нес большие потери, учредитель контроль за деятельностью должника не осуществлял, рассчитываться с дебиторской задолженность не помогал; за доведение до банкротства (невозможность полного погашения реестра требований кредиторов) управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в размере 46 139 315, 53 руб.

В качестве оснований заявленных требований указаны пункт 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 и статье 61.11 Закона о банкротстве не установлено. Суд пришел к выводу о том, что в период с 2014 по 2017 годы учредителем должника предпринимались меры для исправления тяжелого финансового положения должника. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 31.08.2016 у должника имелись признаки банкротства должника-субъекта естественной монополии, с 2015 года деятельность должника являлась убыточной, до 09.08.2017 учредитель должника должен был принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом. Поскольку учредителем должника данная обязанность исполнена не была, суд первой инстанции привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере 2 648 574, 27 руб.

Относительно расчетов размера субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Конкурсным управляющим производился расчёт ответственности руководителя и учредителя должника за период с 12.09.2017 г. по 27.11.2017 г. в общем размере 3 009 891 руб. 84 коп.

         Данный расчёт проверен судом первой инстанции, при проверке установлено, что в расчёт включена задолженность перед обществом «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 417 963 руб. 43 коп. по акту снятия показаний приборов учёта и акту электропотребления за октябрь 2017 года и задолженность перед публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 154 211 руб. 23 коп. по счёту-фактуре от 31.10.2017 № 651/10/00776.

         Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве, в том числе материалов обособленного спора № А50П-958/2017-1 по заявлению общества «Пермэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность предприятия «Зюкайские тепловые сети» перед обществом «Пермэнергосбыт» согласно счёту-фактуре от 31.10.2017 № 651/10/00776. составляет именно 417 963 руб. 43 коп., указанная сумма также отражена в акте снятия показаний приборов учёта и акте электропотребления за октябрь 2017 года. Следовательно, сумма задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт» за октябрь 2017 года в размере 154 211 руб. 23 коп. дополнительно включена в расчёт ответственности ошибочно и подлежит исключению из него. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

         Также в расчёт включена задолженность перед администрацией муниципального образования «Зюкайские сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края за аренду земельных участков в размере 236 165 руб. 32 коп. Арбитражным судом из материалов дела, в том числе материалов обособленного спора № А50П-958/2017-2 по заявлению администрации муниципального образования «Зюкайские сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено, что данная сумма задолженности указана в акте сверки от 21.09.2018 г.

         Вместе с тем, в указанном акте сверки от 21.09.2018 г. отражена задолженность по семи договорам аренды земельных участков за период с 2015 по 2017 годы, то есть также и задолженность, образовавшаяся до 12 сентября 2017. Поскольку договоры аренды земельных участков предусматривали поквартальное внесение арендной платы равными платежами, арбитражный суд находит, что в период после 12.09.2017 г. образовалась кредиторская задолженность только за третий квартал 2017 года. Всего согласно акту сверки за три квартала 2017 года по всем семи договорам аренды образовалась задолженность в размере 87 176 руб. 95 коп. Следовательно, размер задолженности по данным договорам за третий квартал 2017 года составляет 29 058 руб. 98 коп., как указал суд первой инстанции, данная задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

         В остальном расчёт конкурсного управляющего судом первой инстанции признан правильным.

         В этой части размер субсидиарной ответственности с учётом корректировки определен судом первой инстанции в сумме 2 648 574 руб. 27 коп. (3 009 891 руб. 84 коп. - 154 211 руб. 23 коп. - 236 165 руб. 32 коп. + 29 058 руб. 98 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда в части, указав на то, что оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции касающейся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Зюкайские тепловые сети» и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывал конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 г. по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия «Зюкайские тепловые сети» (27.11.2017 г.), суд первой инстанции и, в том числе суд апелляционной инстанции указали, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиков подлежат применению как нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013 г., так и нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, действовавшей с 30.07.2017 г. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика - Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц).   Принимая данный вывод, суды отметили положения  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ, статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, кроме того, учитывали правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 305-ЭС19-10079 и разъяснение, данное в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

C учетом изложенного, отмечая положения статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что действия учредителя должника по смене титульного владельца объектов теплоснабжения были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории и определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление. Противоправность и наличие вины в действиях учредителя должника не доказаны, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно выводов суда первой инстанции, касающихся привлечения к ответственности за неподачу заявления, апелляционный суд отметил следующее.

Как указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 31.08.2016 г. у предприятия «Зюкайские тепловые сети» имелись признаки банкротства должника-субъекта естественной монополии, в связи с чем ответчик Варламов Н. А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом учредитель предприятия «Зюкайские тепловые сети» при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен был сам подать данное заявление в срок до 11.09.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.08.2016 г. у предприятия «Зюкайские тепловые сети» имелась задолженность в размере, превышающем 1 000 000 руб. основного долга, просроченная свыше шести месяцев, то есть имелись признаки банкротства субъекта естественной монополии, установленные статьей 197 Закона о банкротстве.

При этом с учетом особенностей осуществления деятельности должника и обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции установил, что руководитель должника Варламов Н. А. в срок до 01.06.2017 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку данная обязанность им не была исполнена, Варламов Н. А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим у должника в период с 01.06.2017 г. по 27.11.2017 г. (дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), при этом суд посчитал возможным снизить размер его ответственности.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что учредитель предприятия «Зюкайские тепловые сети» при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен был сам подать данное заявление в срок до 11.09.2017 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266?ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (то есть с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как уже было указано выше, обязанность собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий должника в своем заявлении связывает с 11.09.2017, несмотря на то, что заявление о банкротстве, по его мнению, следовало подать еще в 2016 году, когда соответствующая норма не действовала.

Как указал суд апелляционной инстанции, им были установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (задолженность по поставке электрической энергии, газа, по уплате обязательных платежей и налогов) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения; заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заслуживает внимание специфика деятельности должника - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными в целях обеспечения теплом муниципального образования. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Из материалов дела апелляционный суд усмотрел, что банкротство должника вызвано, в том числе, убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Как указано выше, возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины учредителя должника в указанных фактах из материалов дела не усматривается и доказательств обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд отметил, что по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Как указал апелляционный суд, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Таким образом, ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, подача учредителем заявления о признании должника банкротом накануне отопительного сезона и, соответственно, последующее признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения определенного округа, напряженности социальной обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленное обстоятельство того, что учредителем предпринимались попытки для оказания должнику финансовой помощи.

Так, учредителем должника было принято постановление от 18.09.2014 № 227 о выделении должнику субсидии в сумме 5 000 000 руб. в целях предотвращения банкротства в связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», а также о предоставлении должнику гарантии по его обязательствам перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа от 17.09.2013 № 41?4-2405/13 

Платежным поручением от 18.09.2014 № 613064 указанная субсидия в размере 5 000 000 руб. была перечислена должнику.

Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края по условиям договора о предоставлении муниципальной гарантии от 16.09.2014 № 09-08-250 обязалась исполнять обязательства должника перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа от 17.09.2013 № 41-4-2405/13 в случае невыполнения этих обязательств должником.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2015 г. по делу № А50П507/2015 по иску общества «Газпром межрегионгаз Пермь» к Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 2 813 000 руб. сделан вывод о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 16.09.2014 № 09-08-250 в связи с его несоответствием нормам бюджетного законодательства.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, вывод о ничтожности представленной учредителем должника муниципальной гарантии сам по себе не опровергает того факта, что предоставлением данной гарантии учредитель пытался исправить тяжелое финансовое положение должника, поскольку из материалов дела не следует, что данная муниципальная гарантия была предоставлена учредителем должника без реального намерения исполнить обязательства перед кредитором за должника, а лишь с целью создания видимости такого намерения.

Кроме того, администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (заказчик по договору) и общества «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик по договору) был заключен муниципальный контракт от 15.09.2017 № 09?07?141/2017, по условиям которого заказчик поручил поставщику осуществление на возмездной основе поставок природного газа для муниципальных нужд Зюкайского сельского поселения, поставка производится уполномоченной заказчиком организации, которой согласно Приложению № 1 является предприятие «Верещагинские тепловые сети».

Конкурсный управляющий Косажихин Д. В. указывает, что газ по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 09-07-141/2017 поставлялся предприятию «Верещагинские тепловые сети», а не должнику, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями арбитражного суда от 26.12.2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06.06.2018 г. по делу № А50П-216/2018.

Вместе с тем решениями арбитражного суда от 26.12.2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06.06.2018 г. по делу № А50П-216/2018 установлено, что поставляемый в рамках указанного муниципального контракта № 09-07-141/2017 от 15.09.2017 г. газ использовался для выработки тепловой энергии для потребителей Зюкайского сельского поселения, в том числе объектов социального назначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически поставленный по данному муниципальному контракту газ от предприятия «Верещагинские тепловые сети» передавался должнику и использовался им для теплоснабжения объектов Зюкайского сельского поселения.

Решениями Арбитражного суда от 26.12.2018 г. по делу № А50П801/2018 и от 06.06.2018 г. по делу № А50П-216/2018 с учредителя должника в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 8 572 832 руб. 76 коп. задолженности за поставленный газ, фактически использовавшийся должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что учредитель должника в анализируемый период деятельности предпринимал определенные меры и полагал, что должник может быть выведен из кризиса, несмотря на наличие у него признаков банкротства естественной монополии.

Принимая во внимание, что обязанность Администрации по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходив из установленного периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, отметил, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечал также, что невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Однако в рассматриваемом случае кредиторы должника, которые также осуществляли свою деятельность на территории поселения, со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании должника коммунальных сетей, общей инфраструктуры населенного пункта, имели полное представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей, в том числе жителей поселения. Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании должника банкротом не установил, полностью освободив от ответственности учредителя муниципального унитарного предприятия и оставив при этом в силе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

         Между тем, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив

доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

         В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия «Зюкайские тепловые сети»» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на своей территории, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

         Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Наличие публичной цели создания предприятия ««Зюкайские тепловые сети», не связанной с извлечением прибыли, в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию) Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

         Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что поскольку руководитель должника Варламов Н. А. в своих письмах неоднократно уведомлял учредителя должника о финансовом положении предприятия, убыточности его деятельности, продолжающемся росте кредиторской задолженности и предбанкротном состоянии, а также прямо предлагал решить вопрос о признании должника банкротом, при этом учредитель проводил в 2016 и 2017 годах проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, суд пришел к тому, что учредитель должника уже по состоянию на 30.07.2017 г. должен был знать о наличии у предприятия признаков объективного банкротства и о неподаче Варламовым Н.А. заявления о признании должника банкротом.         

При этом судом первой инстанции было установлено (и апелляционным судом не опровергнуто), что учредитель и собственник имущества должника был наделён значительной степенью контроля над деятельностью предприятия, а также и его руководителя, принимая во внимание сферу деятельности должника – предоставление коммунальных услуг на территории сельского поселения, в основном населению, социальную значимость деятельности должника, малую независимость собственной деятельности руководителя от органов публичной власти, выступающих учредителем и собственником имущества должника. 

Учитывая неоднократные обращения Варламова Н.А. к учредителю должника с просьбами о помощи в решении финансовых вопросов, финансовом оздоровлении предприятия либо решения вопроса о его банкротстве, переписку ответчиков, а также действия Администрации в условиях кризисного состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу что в рассматриваемом деле учредитель должника подлежит привлечению к ответственности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение 307-ЭС21-5954 (2, 3) от 21.10.2021), правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)). По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном конкретном деле о банкротстве с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Администрация не может быть полностью освобождена от ответственности. Размер ответственности ответчиков также определен судом первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств и апелляционным судом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ответственности основан на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

         В связи с вышеизложенным, суд округа на основании положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А50П-958/2017, оставить в силе Определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10.06.2021 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) № А50П-958/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 10.06.2021 по делу № А50П-958/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева