ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29843/2021

Дело №А40-22879/19

г.Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МИК"- ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-22879/19,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СибирьАгроИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Московская инвестиционная компания»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ПАО «Московская инвестиционная компания» (ПАО «МИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 11.11.2014, адрес государственной регистрации: 123592, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Московская инвестиционная компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Московская инвестиционная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, 

<

...>), член СОАУ «Меркурий».

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ПАО «Московская инвестиционная компания» (ПАО «МИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 11.11.2014, адрес государственной регистрации: 123592, 

<

...>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3225, адрес для направления корреспонденции: 644024, г.Омск, а/я 7635), члена ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступила жалоба ООО «СибирьАгроИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просит признать действия (бездействие)  ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию документов бухгалтерского учета у бывшего руководителя должника, нарушении очередности проведения собраний кредиторов ПАО «МИК», незаконными. 

Определением суда от 12.04.2021 жалоба ООО «СибирьАгроИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО "МИК"- ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО4 направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на действия (бездействие)  ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию документов бухгалтерского учета у бывшего руководителя должника, нарушении очередности проведения собраний кредиторов ПАО «МИК». 

Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А46-22879/19 ПАО «МИК» был признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

04.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А46-22879/19 ФИО4 была назначена конкурсным управляющим ПАО «МИК».

10.03.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего ПАО «МИК» ФИО3 был направлен запрос о передаче документов должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный запрос получен ФИО3 20.03.2020.

Документы получены не были, в связи с чем, в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 было подано ходатайство об истребовании документов у ФИО5

19.08.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22879/19 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «МИК» ФИО4 об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ФИО3, требований кредиторов, реестра требований кредиторов, ответов на запросы, реестр текущих платежей, отчет и.о. конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также иные финансовые документы должника, полученные в ходе осуществления полномочий временного и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.10.2020 было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Также, 13.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о выдаче исполнительного листа об истребовании у ФИО6 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ПАО «Московская инвестиционная компания». Исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, в связи с неполучением от ФИО3 документов, а именно - реестра требований кредиторов, а также самих требований с адресами, по которым возможно направление уведомлений, с учетом объявления нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции, собрание ПАО «МИК» не могло быть проведено ранее даты, в которую оно было проведено - 31.07.2020.

Собрание было проведено по месту нахождения арбитражного управляющего, так как должник по юридическому адресу отсутствовал и временный управляющий ФИО3 проводил первое собрание кредиторов не по юридическому адресу должника, а по своему выбору (в своем офисе по адресу 

<

...>,, этаж 3 каб. 301 - сообщение на ЕФРСБ № 4390460 от 19.11.2019), что предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На состоявшемся 04.12.2019 собрании кредиторов было принято решение определить местом проведения собраний кредиторов - 

<

...>, этаж 3 каб. 301, которое является офисом предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, с учетом освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оснований для проведения собрания кредиторов ПАО «МИК» по установленному решением собрания адресу не имелось возможности, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника, а также по адресу, выбранному собранием кредиторов, собрание проведено по месту нахождения конкурсного управляющего ПАО «МИК» ФИО4 - 

<

...>.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу №А40-22879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МИК"- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко