Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу                                           № А45-5659/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного стального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦЖСС», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 по доверенности от 14.07.2022, ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 11.04.2023, ФИО5 - ФИО9 по доверенности от 12.05.2023, ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЖСС» его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 08.10.2023 отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЖСС», с ФИО2 в конкурную массу должника взыскано 492 061 243,03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, конкурсный управляющий, ПАО «Промсвязьбанк» обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, привело к наступлению ситуации, в результате которой ООО «ЦЖСС» стало не способно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности дебитора, не доказано, что своевременное обращение в суд привело бы к реальному получению задолженности, предмет залога не представлял какой-либо ценности; указывает на злоупотребление Банком при выдаче кредита. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности является ошибочным, поскольку в рамках дела № А40-24307/23-7-199 по иску конкурсного управляющего к Zatlo Limited заявление о пропуске срока исковой давности не поступало; кассатор приводил доводы о том, что являлся номинальным руководителем и объективно не мог совершить даже формальные действия, связанные со взысканием задолженности. ФИО4 был участником ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН») и ООО «ЦЖСС» и основным бенефициаром всей группы компаний, по просьбе которого ФИО2 стал руководителем ООО «ЦЖСС».

Конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 492 061 243,03 руб. в конкурсную массу должника.

Кассатор указывает, что помимо ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЖСС» также должен быть привлечен ФИО4, который, по мнению конкурсного управляющего, являясь единственным участником ООО «ЦЖСС» с долей участия 100 % имел возможность на протяжении всего срока исковой давности осуществить взыскание дебиторской задолженности с Zatlo Limited, не предпринял мер, направленных на своевременное взыскание этой задолженности, обращения взыскания на залог, что привело к наступлению ситуации, в результате которой ООО «ЦЖСС» стало не способно рассчитаться по своим обязательствам.

ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЖСС» ФИО4, ФИО5, ФИО6  и взыскать с них солидарно 492 061 243,03 руб. в конкурсную массу должника, поскольку, с позиции кассатора, совокупность действий сменявших друг друга руководителей должника по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 09 часов 00 минут 05.03.2024.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители ФИО5, ФИО6 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО «ЦЖСС» с 04.03.2016 по настоящее время является ФИО4, доля участия 100 %, должность руководителя должника поочередно занимали: ФИО6 в период с 17.03.2016 по 10.04.2017, ФИО5 в период с 11.04.2017 по 27.04.2018, ФИО2 в период с 28.04.2018 по 07.11.2018, ФИО4 с 08.11.2018.

Тем самым ответчики являются контролирующим должника лицами, подпадают под признаки статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Zatlo Limited (пропуском срока исковой давности), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не раскрыл, в чем конкретно состоял сговор и «совокупность действий» всех бывших руководителей должника, не привел конкретных фактов о выводе имущества должника, о конечном бенефициаре, который извлек из такой сделки какую-либо выгоду, не указал дату объективного банкротства должника, а также, в чем выражались виновные действия ФИО6 и ФИО5 по доведению должника до банкротства. Сговор ФИО6 и ФИО5 с иными руководителями должника, направленный на причинение ООО «ЦЖСС» имущественного ущерба, не подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не установил наличие причинно-следственной связи между необращением в суд с заявлением о взыскании задолженности и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определил, способствовало ли данное бездействие возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; кроме того, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 действий или допущение бездействий, приведших к ухудшению финансового положения должника.

Суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий не доказал, что им выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в период руководства должником ФИО2, бездействие которого, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, привело к наступлению ситуации, в результате которой ООО «ЦЖСС» стало неспособно рассчитаться по своим обязательствам перед Банком. Своевременное взыскание этой задолженности, а равно обращение взыскания на залог, позволило бы погасить задолженность перед Банком.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника по данному основанию наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредитора вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, 26.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Zatlo Limited был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства с лимитом выдачи 340 000 000 руб. со сроком исполнения 31.08.2015, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом: 100 % акций Zatlo Limited, принадлежащих компании Austro LTD, и 51 % акций общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>), которое 24.05.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Zatlo Limited (Кипр, регистрационный номер НЕ 234159) являлся участником ООО «Шадринский завод металлоконструкций» с размером доли (в процентах) 74.140245 и номинальной стоимостью доли (в рублях) 673 534 000 руб.

Далее, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЦЖСС» 21.09.2016 заключен договор уступки прав требований №0483-16-6У-0, согласно условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» уступило права требования к Zatlo Limited.

ООО «ЦЖСС» за право (требования) к Zatlo Limited оплату ПАО «Промсвязьбанк» в размере 490 255 365,60 руб. не произвело, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 требование Банка в размере 491 324 406,70 руб., включено в третью очередь реестра требований ООО «ЦЖСС»: 490 255 365,60 руб. – задолженность по договору об уступке прав требований от 21.09.2016 № 0483-16-6У-0, в том числе: 489 765 600 руб. – основной долг, 489 765,60 руб. – неустойка в виде пени за несвоевременное погашение основного долга за 1 день 02.01.2019.

Банк является мажоритарным кредитором, поскольку в реестр требований кредиторов должника, помимо требований банка, включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска в размере 7 500 руб.

В открытом доступе отсутствует информация об иных активах Zatlo Limited, помимо акций исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шадринский завод металлоконструкций».

ООО «ЦЖСС» приобрело право требование к Zatlo Limited по кредитному договору от 26.08.2011 № 

<

***> за 490 255 365,60 руб. в 2016 года, а реализовано было такое право на открытых торгах в процедуре банкротства в 2023 году за 177 777,77 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что столь значительный дисконт связан с пропуском срока исковой давности по обязательствам Zatlo Limited из кредитного договора от 26.08.2011 № 

<

***>, в связи с чем и обратился в суд с настоящим требованием.

Приводя данные доводы, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на обстоятельства того, что, являясь единственным участником должника, ФИО4 имел полномочия по назначению руководителя общества, однако проявил небрежность и не предпринял необходимых мер по назначению эффективного руководителя, а также бездействовал и не предпринимал мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 29.04.2016 по август 2019 года работал в ООО «ДЖН» в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором от 29.04.2016 № 07/2016 и дополнительным соглашением к трудовому договору № 07/2016.

Основные должностные функции: получение, проверка, архивирование, передача в производство рабочей документации (строительные чертежи); расчет объемов работ по проекту; проверка объемов работ в сметной документации; проверка объемов в графиках строительных работ; получение и комплектация исполнительной документации по выполненным строительным работам.

ФИО4 был участником ООО «ДЖН» и ООО «ЦЖСС».

В конце апреля 2018 года ФИО2 был назначен директором должника. При этом ФИО2 не имел ни руководящего опыта работы, ни соответствующего образования; на момент назначения ФИО2 руководителем, должник уже никакую деятельность не вел; трудовой договор с ФИО2 не заключался; рабочего места ФИО2 не имел; заработную плату никогда не получал; документы от прежнего руководителя должника ФИО5 ФИО2 не передавались, в том числе договор об уступке прав требований от 21.09.2016 № 0483-16-6У-0; ФИО2 не давал обязательные для исполнения должником указания и не определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 приводил доводы о том, что действовал по просьбе единственного участника ООО «ЦЖСС» ФИО4 Настаивал на том, что документы от прежнего руководителя должника ФИО5 ему не передавались.

Банк на протяжении судебного разбирательства также акцентировал внимание судов на то, что ФИО4 не предпринял никаких действий, направленных на понуждение руководителей должника принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

При этом ответчики также приводили доводы о том, что именно ФИО4  знал о наличии договора уступки от 21.09.2016, и непосредственным руководителем, и лицом, который принимал решения и распоряжался имуществом ООО «ЦЖСС» был единственный участник - ФИО4 (том 1, лист дела 34).

Между тем в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывал, что будучи единственным участником общества, именно ФИО4 был наделен обширными корпоративными полномочиями, в том числе по образованию исполнительных органов общества и прекращению их полномочий, при этом в указанном статусе должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника; имел возможность блокировать любые решения и действия должника. Данные права участника общества являются также и его обязанностями, в связи с чем бездействия участников должника не может трактоваться в их пользу, так как своим бездействием они не только не исполняют обязанности участников общества, но и наносят вред как самому обществу, так и его кредиторам.

Кроме этого, ФИО4 выступил поручителем по договору цессии с Банком, данная задолженность взыскана с него как с поручителя, то есть ФИО4 было достоверно известно о данной дебиторской задолженности.

ФИО4 не опроверг доводы о том, что он, как единственный участник должника, имел возможность оказывать влияние на принятие единоличным исполнительным органом управленческих решений, в том числе посредством обжалования его действий в судебном порядке,  определял направление деятельности должника,  имел возможность получать от директора оперативную информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировать его работу.

Помимо статуса участника общества как обстоятельства, обусловливающего контроль за деятельностью должника, судам надлежит оценить фактическое влияние ФИО4 на хозяйственную деятельность должника, с учетом отсутствия обстоятельств, связанных с утратой реального корпоративного контроля за предприятием.

В свою очередь ФИО2 приводил доводы о том, что являлся номинальным руководителем должника.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 6 Постановления № 53 также содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя или об освобождении от субсидиарной ответственности, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ФИО2 указывал, что являлся номинальным руководителем, каких-либо руководящих указаний не давал, о наличии данной дебиторской задолженности ему не известно, документы от предыдущих руководителей не получал, не имел объективной возможности управлять обществом, а также не имел цели сокрытия каких-либо данных о его хозяйственной деятельности в ущерб интересам кредиторов. Как указывал ФИО2 ФИО4 был участником ООО «ДЖН» и ООО «ЦЖСС» и основным бенефициаром всей группы компаний, по просьбе которого ФИО2 и стал руководителем ООО «ЦЖСС».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо отметить, что в случае признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не лишает последнего возможности ставить перед судом вопрос о снижении ее размера либо об освобождении от субсидиарной ответственности, учитывая его доводы о том, что участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана.

Существенное значение также имеет установление как причин банкротства должника, так и причин, по которым ответчики в течение длительного периода времени не принимали надлежащих и своевременных мер для взыскания спорной дебиторской задолженности, с учетом довода конкурсного управляющего и Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия у него других эквивалентных активов в сопоставимом размере.

Судебное разбирательство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности или возмещения убытков по основанию непредъявления контролирующим лицом требования по взысканию дебиторской задолженности должно сопровождаться изучением причин такого бездействия, установления экономической целесообразности совершения действий по ее взысканию.

При этом, защищаясь против такого заявления, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель, ему как лицу, владеющему всеми важными сведениями, необходимо раскрыть максимально объективно собственную версию инкриминируемых ему событий, представить исчерпывающие документы, подтверждающие возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим заявителя вопросам.

В свою очередь, необходимо отметить, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, лицо, контролирующее должника, должно оценить возможную судебную перспективу взыскания долга и экономическую составляющую данного события.

Таким образом, для правильности разрешения спора, помимо прочего, также необходимо проверить ликвидность дебиторской задолженности, исследовать перспективность и размер, на который могла пополниться имущественная сфера общества.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: установить причины банкротства должника, причины, по которым ответчики в течение длительного периода времени не принимали надлежащих и своевременных мер для взыскания спорной дебиторской задолженности, проверить доводы о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, проверить ликвидность дебиторской задолженности,  оценить доводы ответчиков о номинальном характере их деятельности, в том числе о том, что именно ФИО4 был основным бенефициаром; оценить доводы сторон о том, что срок исковой давности по требованию к Zatlo Limited истек и своевременное взыскание этой задолженности, а равно обращение взыскания на залог, позволило бы погасить задолженность перед Банком; проверить поведение сторон на соответствие должной степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась для надлежащего исполнения обязанностей, применительно к принятию мер по взысканию существенной дебиторской задолженности; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А45-5659/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1