Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24111/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24111/2023 по заявлению ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> здание 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 11.08.2023 № 099.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО2.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2024.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) от 11.08.2023 №  099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку частью 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена ответственность за данное нарушение в виде судебного штрафа; ФИО2 не было допущено нарушений процедуры реализации имущества должника посредством публичного предложения; суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску супруга должника о разделе имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя ФИО2, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22823/2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 11.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании жалобы ФИО3 от 15.06.2023 (поступила в управление из прокуратуры Ленинского района города Новосибирска), содержащей сведения о том, что торги по продаже имущества должника проведены арбитражным управляющим в период действия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять реализацию имущества должника, принятых 05.04.2023 Ленинским районным судом города Новосибирска, и до окончания установленного извещением срока подачи заявок, уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 12.07.2023 № 162/54-23 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 11.08.2023 № 099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в целях осуществления действий по реализации имущества должника арбитражным управляющим 31.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11112634 о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников, с закрытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ФИО3 (лот № 2); прием заявок на участие в торгах осуществляется на сайте ЭТП с 03.04.2023 09:00 по 29.04.2023 09:00 (МСК).

ФИО6 (далее – ФИО6) 29.03.2023 в Ленинский районный суд города Новосибирска было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.

Определением от 05.04.2023 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № М-1767/2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять реализацию имущества должника – ФИО3

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ (от 20.04.2023 № 11303325, от 24.04.2023 № 11322848) по лоту № 2 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Великая стена», с которым 19.04.2023 заключен договор.

Управление, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходило из того, что определение от 05.04.2023 Ленинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска вручено ФИО2 24.04.2023, то есть после проведения процедуры торгов; в целях реализации положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которым с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом, ФИО2 08.08.2023 подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2023 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № М-1767/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять реализацию следующего имущества должника – ФИО3:

- земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, земли сельхозназначения, СНТ «Энергостроитель», улица Малая Заречная, дом 35а, кадастровый номер 54:19:012101:861;

- жилой дом площадью 64,3 кв. м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, земли сельхозназначения, СНТ «Энергостроитель», улица Малая Заречная, дом 35а, кадастровый номер 54:19:012101:1369;

- нежилое помещение площадью 57,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 109, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:074310:274, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 1069,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 111, этаж: 1, кадастровый номер 54:35:074310:275, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 136,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, кадастровый номер 54:35:074310:362, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 800/10000 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 9381 кв. м, кадастровый номер 54:35:074310:82, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ленинский районный суд города Новосибирска сопроводительным письмом от 19.04.2023 № 2-3827/2023 направил в адрес ФИО2 определения от 05.04.2023 о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска, которые получены арбитражным управляющим 24.04.2023.

Между тем, как установлено судами, исковое заявление ФИО6 от 29.03.2023, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, направлено ФИО2 по адресу для корреспонденции и вручено адресату 03.04.2023, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий мог и должен был узнать о результатах рассмотрения судом такого заявления.

Фактически арбитражным управляющим торги по продаже имущества должника проведены и по их результатам с победителем торгов заключен договор в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2023 Ленинского районного суда города Новосибирска, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ (от 20.04.2023 № 11303325, от 24.04.2023 № 11322848) и не оспаривается ФИО2

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что решением от 23.06.2023 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3827/2023 в удовлетворении иска ФИО6 было отказано не отменяет допущенных арбитражным управляющим нарушений по проведению торгов в период действия обеспечительных мер. Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности до разрешения спора судом общей юрисдикции о разделе имущества у суда не имелось.

Позиция подателя жалобы о том, что имущество должника в любом случае подлежало продаже на торгах независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела (ходатайство ФИО3 от 11.12.2023), определением от 31.10.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2023, было отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что постановление управления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является недостаточно обоснованным и преждевременным, сделанным без учета указанных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 140 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наложение на ФИО2 судебного штрафа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1