ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-26564/2017

Дело № А40-37013/17

г. Москва

28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-решение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40- 37013/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Дизайн Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СК «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., пени в размере 3 052 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (далее - «Заказчик») и истцом (далее - «Подрядчик») был заключен договор подряда от 22.11.2016 № 2210-11, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и устройству светопрозрачных конструкций и рольставни, согласно техническому заданию на объекте, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский р-н, р.п. Ржавки, мкр-н 2-й, ТРЦ «Zеленопарк», салон «Точка Красоты».

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 570 000 руб.

В обоснование искового заявления истце ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 000 руб. Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил истец направил в его адрес претензию, которая в последствии была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять работы по акту о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня предоставления акта.

В соответствии с п. 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура № 2 от 09.01.2017 не может служить доказательством выполнения работ, поскольку п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п. 5.1, 5.2, доказательством выполнения работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ, а также пени за нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-37013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 

Председательствующий судья А.Л. Фриев