ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10785/2019

г. Чита

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу № А19-10785/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117817, 

<

...>) о признании ФИО1 (дата и место рождения: 22.06.1973г., г. Усть-Кут Иркутской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес, указанный должником: 

<

...>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу № А19-10785/2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу № А19-10785/2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу № А19-10785/2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-10785/2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу № А19-10785/2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-10785/2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 06.07.2022 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:12987, площадью 925 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, совершенного 11.07.2019 – недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:12987, площадью 925 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении ФИО3 (по его мнению, являющимся кредитором ФИО6 в части неоплаты за спорный земельный участок) и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом, срок исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО3 наступил, исходя из его пояснений, - в июне 2019 года (спустя 6 месяцев с момента государственной регистрации права собственности ФИО6).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, обязательства ФИО6 перед ПАО Сбербанк возникли ранее, чем обязательства перед ФИО3, и заключением оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении финансовый управляющий ссылается на заключение между ФИО1, по договору продавец, (далее – ФИО1) и ФИО3, по договору покупатель, (далее – ФИО3) 11.07.2019 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:12987, площадью 925 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

Поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 31.05.2019 г., финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий указал, что уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной в соответствии  с Законом о банкротстве, признаков мнимости сделки судом также не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовым основанием для оспаривания договора купли-продажи от 11.07.2019г. финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка, судом установлено, что 27.06.2019 ФИО3 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ФИО1 продавец, продал, а ФИО3 покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:12987, площадью 925 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> .

Дело о банкротстве ФИО1 № А19-10785/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019г.

Таким образом, как верно указано судом оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения сторон по спорному договору купли-продажи регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ответчик являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 08.07.2014г., заключенного между ФИО7 и ФИО3

В последующем, по договору купли-продажи от 22.11.2018 ответчик ФИО3 продал должнику земельный участок за 450 000 рублей, оплата по которому ФИО1 не произведена.

Доказательств оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от 22.11.2018 суду не представлено.

Из пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Продавец вправе расторгнуть договор в случае, если покупатель отказался от оплаты товара.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, ФИО1 и ФИО3 облекли обстоятельства неоплаты по договору купли-продажи от 22.11.2018 в заключение 27.06.2019 обратного договора купли-продажи, по условиям которого ФИО3 выступил приобретателем земельного участка.

По правилу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая волю обеих сторон ФИО1 и ФИО3, направленную при заключении обратного договора купли-продажи на восстановление первоначального положения продавца, не получившего оплату за земельный участок, суд, в заключении обратного договора купли-продажи от 27.06.2019г., мнимости не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года  делу № А19-24499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова