г. ВладимирДело № А11-7431/2017

"14" сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 14.09.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир", 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>, в лице эксплуатационного участка газового хозяйства в г. Петушки филиала в г. Александрове (

<

...>; 

<

...>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об установлении юридического факта,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от заинтересованного лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", г.Владимир  (далее – АО "Газпром газораспределение Владимир"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта владения и пользования АО "Газпром газораспределение Владимир" как своим собственным в течение срока приобретательной давности на газопровод, наименование: газопровод низкого давления ул. Красноармейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50, протяженностью 464 пог. м, кадастровый номер 33:13:000000:2276, находящейся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поседение), 

<

...>, 36, 38, 40, 44, 48, 50. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление)   в отзыве на заявление от 15.08.2017 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на балансе АО "Газпром газораспределение Владимир" находится газопровод низкого давления ул. Красноармейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50, протяженностью 464 пог. м, кадастровый номер 33:13:000000:2276, находящейся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поседение), 

<

...>, 36, 38, 40, 44, 48, 50.

Согласно кадастровому паспорту от 17.11.2016 № 33/202/16-457655, наименование сооружения: газопровод низкого давления ул. Красноар-мейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50; назначение сооружения: сооружения трубопроводного транспорта; 2000 - год ввода сооружения                     в эксплуатацию по завершении его строительства; протяженностью                      464 пог. м; кадастровый номер 33:13:000000:2276; местоположение: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поседение), 

<

...>, 36, 38, 40, 44, 48, 50.

30.09.2013 открытое акционерное общество "Владимироблгаз" переименовано в открытое акционерное общество "Газпром газораспре-деление Владимир"; 16.07.2015 открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" переименовано в АО "Газпром газораспре-деление Владимир"

Как указал истец, он с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания (включая периодический обход и осмотр трасс).

АО "Газпром газораспределение Владимир" считает себя собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Владимир" в суд с настоящим заявлением. 

Проанализировав представленные доказательства, суд признает требование истца обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 09.12.2016 № 8124-03 в реестре федерального имущества  сведения об объекте недвижимого имущества: газопровод низкого давления ул. Красноармейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50, отсутствует.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  в письме от 21.12.2016 № ДИЗО-10144/03-11 сообщил, что вышеуказанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Владимирской области не значится. 

Из письма Администрации Петушинского района от 05.04.2017                        № КУИ-2100/01-14 следует, что спорный газопровод не является муниципальной собственностью муниципального образования "Пету-шинский район", в реестре муниципальной собственности "Петушинский район" отсутствует, на балансе администраций района не числится.

Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области сообщила, что вышеуказанный газопровод в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Петушки" отсутствует (письмо от 03.04.2017 № 986). 

Управление в уведомлении от 17.11.2016 № 33-0-1-70/6001/2016-19843 указало, что о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: газопровод низкого давления ул. Красноармейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50, кадастровый номер 33:13:000000:2276, находящейся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поседение), 

<

...>, 36, 38, 40, 44, 48, 50, данные отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что притязания третьих лиц в отношении спорных объектов отсутствуют, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

установить факт владения и пользования акционерным обществом "Газпром газораспределение Владимир", г. Владимир, как своим собственным в течение срока приобретательной давности на газопровод низкого давления ул. Красноармейская, 

<

...>, 38, 40, 44, 48, 50, протяженностью 464 пог. м, кадастровый номер 33:13:000000:2276, находящейся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО город Петушки (городское поседение), 

<

...>, 36, 38, 40, 44, 48, 50.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                   М. Ю. Кочешкова