ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67988/2019-ГК

Дело № А40-98183/19

г. Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу № А40-98183/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-797)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инпромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 

диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 

уд. адвоката № 7260 от 30.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Инпромед» (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

взыскать 686 554 руб. 43 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 4 527 руб. 23 коп. – пени по договору за период с 07.11.2018 по 31.01.2019;

расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 403,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.07.2014 №00-00117/14,заключенный с ООО «ИНПРОМЕД»;

выселить ООО «ИНПРОМЕД» из нежилого помещения площадью 403,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (( этаж 1, помещение III, комнаты 1-9,а,б, этаж 1, помещение VI, комнаты 1-11,а,б) и обязать передать данное помещение в освобождённом виде Департаменту городского имущества г. Москвы».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-98183/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ООО «ИНПРОМЕД» (Ответчик, Арендатор) заключен  Договор  аренды  нежилого помещения  от 30.07.2014 №00-00117/14 площадью 403,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.4 Договора аренды Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Согласно позиции истца, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Согласно п. 7.2 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила 686 554 руб. 43 коп. – долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 4 527 руб. 23 коп. – пени по договору за период с 07.11.2018 по 31.01.2019.

Претензией от 17.01.2019 №№33-6-15694/19-(0)-1, 33-6-15694/19-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга на расчетный счет Департамента.

Претензией от 17.01.2019 № 33-6-15694/19-(0)-1 и 33-6-15694/19-(0)-2 Ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в установленные сроки помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передано.

В связи с неоплатой арендной платы за спорное помещение в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №100-ПП истец неправомерно изменил условия договора аренды в части применения льготной ставки арендной платы, в связи с чем задолженность по договору начислена неправомерно.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст. 619 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Из материалов дела следует, что Договор аренды от 30.07.2014 №00-00117/14 заключен сторонами спора, в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом», на основании соответствующего распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 10.4. Договора в отношении арендной платы применяется ставка в 1 рубль за квадратный метр общей площади в год при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 10.5.2. Договора условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась Ответчиком своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

Ежегодно, начиная с 2014 по 2017 годы, Истец, основываясь на заключении Департамента здравоохранения города Москвы, направлял в ООО «ИНПРОМЕД» уведомления о сохранении льготной ставки арендной платы в рамках пилотного проекта «Доктор рядом».

В ноябре 2018 года в адрес ответчика поступили уведомления о повышении ставки арендной платы во всех медицинских центрах ООО «ИНПРОМЕД», участвующих в программе «Доктор рядом» без учета предусмотренной Договором и Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 льготной арендной ставки. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 21.12.2018 №ДГИ-1-97698/18-1, в котором Истец в обоснование применения тендерной ставки арендной платы ссылается на отсутствие подтверждения Департаментом здравоохранения Москвы соблюдения ООО «ИНПРОМЕД» условий осуществления медицинской деятельности. Вывод Департамента имущества города Москвы о несоблюдении ООО «ИНПРОМЕД» объема и перечня медицинских услуг не может быть принят во внимание, так как согласно п.п. 2.2., 3.7., 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 именно Департамент здравоохранения города Москвы осуществляет контроль за условиями целевого использования нежилого помещения и определяет, а также контролирует соблюдение объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец утверждает, что причиной изменения ставки арендной платы явилось отсутствие положительного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы. Одновременно с этим в апелляционной жалобе истец указывает, что Департамент здравоохранения города Москвы не составлял и не направлял в адрес истца заключения о соблюдении или не соблюдении положений п. 10.5.2. Договора аренды и Постановления Правительства города Москвы №100-ПП от 25.02.2013г.

Вместе с тем, отсутствие заключения Департамента здравоохранения города Москвы не свидетельствует о несоблюдении Ответчиком условий договора аренды и Постановления Правительства города Москвы №100-ПП от 25.02.2013г. об оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Так, в рамках реализации проекта «Доктор рядом» был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 года №899 «О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта «Доктор рядом»».

Согласно Приложению №1 к Приказу №899 был утвержден Порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и.т.п.

В соответствии с приложением №2 к Приказу №899 был утвержден Перечень и объем медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи, оказываемых участниками реализации проекта «Доктор рядом» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В рамках реализации проекта «Доктор рядом» был также принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013г. №898 «О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства №100-ПП от 25.02.2013г.

Согласно Приложению №2 к Приказу №898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - «порядок применения льготной ставки арендной платы»).

Таким образом, для признания требований Департамента имущества города Москвы обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

В нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. №100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 21.12.2018г. №ДГИ-1-97698/18-1, в котором Истец в обоснование применения тендерной ставки арендной платы ссылается на отсутствие подтверждения Департаментом здравоохранения  Москвы соблюдения ООО «ИНПРОМЕД» условий осуществления медицинской деятельности. 

Вывод Департамента имущества города Москвы о несоблюдении ООО «ИНПРОМЕД» объема и перечня медицинских услуг не может быть принят во внимание, так как согласно п.п. 2.2., 3.7., 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г 100-ПП. именно Департамент здравоохранения города Москвы осуществляет контроль за условиями целевого использования нежилого помещения и определяет, а также контролирует соблюдение объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы.

В отсутствие мотивированного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о несоблюдении ответчиком объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы «Доктор рядом», возможность изменения Истцом условий договора аренды не предусмотрена.

В отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды, которым предусмотрен иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, задолженность по договору, равно как и иные нарушение в части платежей со стороны арендатора отсутствует.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо пункта ст. 619 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-98183/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков