﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8413/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-17736/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН: 6671283693, ОГРН: 1096671004385; далее – общество «Простые решения») на решение Арбитражный суд Свердловской области от  06.06.2019 по делу № А60-17736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент 2» (прежнее наименование общества «Простые решения») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаторг» (ИНН: 6658486341, ОГРН: 1169658052684; далее – общество «Дельтаторг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2019 по 26.03.2019 в сумме 2 496  руб. 99 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.06.2019 (судья Зырянова Т.С.) по делу № А60-17736/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 (судья Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Простые решения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, универсальный передаточный документ  от 03.02.2019 № 6 в отсутствие в нем подписи истца, а также информации о дате выполнения и приемки работ необоснованно  принят судами в качестве доказательства их выполнения обществом «Дельтаторг». По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов в части признания допустимым доказательством акта выполненных работ, составленного исполнителем самостоятельно и не содержащего отметки заказчика об их принятии, либо подписании в одностороннем порядке, а также сведений о его направлении заказчику.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель полагает, что  поскольку факт оказания услуг по договору от 01.02.2019 № 12-209 не установлен, а иных оснований, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб. 00 коп. не имеется. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику платежным поручением от 04.02.2018 № 4906 денежные средства в сумме 235 200 руб. 00 коп.

Указывая на отсутствие между обществом «Дельтаторг» и  обществом  «Простые решения» заключенных договоров либо иных договоренностей о совместных обязательствах, каких-либо коммерческих взаимоотношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 исх. № 10-03/2019 с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства обществом «Дельтаторг» не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая обществу «Простые решения» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства встречного исполнения обязательств на спорную сумму, пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден, в связи с чем  требования истца также признал неподлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в частности представленные ответчиком договор оказания услуг по уборке и вывозу снега с территории от 01.02.2019 № 12-209, подписанный между обществом «Дельтаторг» и обществом «Простые решения» на сумму 235 200 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 03.02.2019 №  6 на сумму 235 200 руб. 00 коп., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи представлением встречного предоставления на заявленную истцом сумму.

Поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания  процентов по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-17736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Л.Н. Черемных