1041/2017-309484(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60828/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. 

при участии: 

от истца (заявителя): Забилин С.В. по доверенности от 25.11.2016,  от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11332/2017) общества с ограниченной  ответственностью «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56- 60828/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест»  о взыскании задолженности по договору  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-ГРУПП» (далее – истец,  ООО «СДС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙИНВЕСТ» (далее –  ответчик, ООО ДОРСТРОЙИНВЕСТ») задолженности в размере 128696 руб. 20 коп.,  неустойки в размере 12869 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Решением от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены судом в  полном объеме.  

ООО ДОРСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой. 

В обосновании доводов апелляционной жалоб ответчик ссылается на  отсутствие заключенного между сторонами договора поставки. В рамках договора  

поставки не была произведена. В представленных в дело товарных накладных  отсутствует ссылка на договор. Товарные накладные № 212 от 02.09.2015, № 217 от  02.09.2015, № 247 от 09.09.2015 в адрес ответчика не поступали, товар по  указанным накладным не поставлялся. Задолженность ответчика перед истцом  отсутствует, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты также  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,  что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  поставки нерудных строительных материалов № 67 от 25.09.2013, в соответствии с  которым поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных  материалов, далее товар и передать относящиеся к нему документы в  собственность покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую  приемку товара и оплатить, на условиях, установленных договором (п. 1.1  договора).  

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 1904017 руб. 60 коп, что подтверждается представленными товарными  накладными и универсальными передаточными актами от 19.01.2015 № 4, от  29.06.2015 № 53, от 03.06.2015 № 58, от 26.06.2015 № 99, от 03.07.2015 № 109, от  29.07.2015 № 145, 30.07.2015 № 150, 03.08.2015 № 153, от 26.08.2015 № 192, от  26.08.2015 № 193, от 27.08.2015 № 195, от 29.08.2015 № 201, от 31.08.2015 № 204,  31.08.2015 № 205, 31.08.2015 № 206, 31.08.2015 № 207, от 01.09.2015 № 210, от  01.09.2015 № 211, от 02.09.2015 № 212, 02.09.2015 № 217, 03.09.2015 № 222, от  03.09.2015 № 225, от 07.09.2015 № 233, от 07.09.2015 № 235, от 07.09.2015 № 237, от  07.09.2015 № 238, от 08.09.2015 № 246, от 09.09.2015 № 247.  

Порядок оплаты поставленного товара по договору регламентирован п. 6.1,  6.2, 6.3, 6.4 договора.  

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 128696 руб. 62 коп. не  произвел. Оплата на сумму 1775321 руб. 40 коп. подтверждена представленными в  материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-138).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2016 б/н с  требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений из  договора поставки № 67 от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции оценивает  критически.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие  оплату ответчиком истцу товара на сумму 1775321 руб. 40 коп. (л.д. 108-138).  

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений  материалы дела не содержат.  

В суде первой инстанции ответчик не опровергал заключение договора  поставки от № 67 от 25.09.2013, что подтверждается представленными в материалах  настоящего дела процессуальными документами ответчика, а также аудиозаписями  судебных заседаний.  

Отклоняя доводы ответчика по товарным накладным № 212 от 02.09.2015, №  217 от 02.09.2015, № 247 от 09.09.2015, суд первой инстанции обоснованно указал  на то, что указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика  представителем общества и скреплены печатью организации.  

Оригинал товарных накладных истец представлял суду на обозрение.  

О фальсификации товарных накладных 212 от 02.09.2015, № 217 от  02.09.2015, № 247 от 09.09.2015 ответчик в суде первой инстанции не заявлял  (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).  

Довод ответчика о том, что в представленных товарных накладных  отсутствуют ссылки на номер и дату договора, судом апелляционной инстанции не  принимается. Доказательств иных договорных отношений между сторонами в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта  поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты за полученный им  

товар, в связи с чем требовании истца о взыскании долга обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты постановленного товара  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени на основании  пункта 7.1 договора судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2017 по делу № А56-60828/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 Т.А. Кашина