АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Северная Ладья»  ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Торис»                  ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.06.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-534/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торис», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, литера А, помещения 220-222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Ладья», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 8/40, литера А, часть помещения 1-Н, комната 3-8, часть комнаты 9, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 100 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2013 № 1, 1 931 228 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 по 24.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 100 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2013 № 1, 1 734 830 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 103 933 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, из числа доказательств по делу судами неправомерно исключены документы, подтверждающие переуступку Обществом прав требования по спорному договору - ФИО3, которые полностью исключают возможность удовлетворения иска; заключение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не является допустимым доказательством; договоры цессии имели реальный характер; спорный договор займа между сторонами заключался в формальных целях, обязательный возврат денежных средств по нему не предполагался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор займа от 24.07.2013 № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 9 000 000 руб. на срок до 24.12.2018. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Общество перечислило Компании 8 100 000 руб. 

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. 

Поскольку в обозначенный в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, Общество направило в адрес Компании претензию от 07.11.2021, которая не была удовлетворена, в связи с чем Общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву и размеру требование о взыскании задолженности, скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из моратория на начисление финансовых санкций.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики                   № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на положения статей 382 и 384 ГК РФ, представив в материалы дела копии договоров цессии от  24.06.2014 и от 11.05.2015, заключенных между Обществом (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), согласно которым цедент передал цессионарию право требования от Компании долга по спорному договору займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора займа от 24.07.2013 № 1, выписку по расчетному счету Общества, содержащую сведения о перечислении Компании денежных средств именно по спорному договору займа, платежные поручения, копии договоров цессии, учитывая выводы эксперта по результатам технической почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, показания свидетелей, признав представленные ответчиком копии договоров цессии ненадлежащими доказательствами по делу, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа, суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов, скорректировав их размер с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Ладья» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Ладья», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 8/40, литера А, часть помещения 1-Н, комната 3-8, часть комнаты 9, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.08.2023 № 1587.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева