АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-2334/2020

"25" августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.08.2020. 

Полный текст решения изготовлен – 25.08.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" (601010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 29.11.2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1153; о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ВИАС" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница":  ФИО2 – по доверенности от 18.03.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 01/51/03 (сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАС": не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница"  (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2019 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1153; о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению Учреждения, антимонопольный орган неправомерно отказал ему во включении общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее – ООО "ВИАС", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно позиции Учреждения, Общество допустило существенные нарушения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, что выразилось в следующем: отсутствие рекламаций, несмотря на направление претензий по выполняемым Исполнителем работам; отсутствие контроля на предмет соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, согласно рабочей документации; не проведение контроля работ и не подписание актов освидетельствования скрытых работ (включая оформление фотоотчета по выполненным работам); не представление оформленной исполнительной производственно-технической документации; не представление еженедельных отчетов о своей деятельности на Объекте и произведенных работах; отсутствие выездов на объект уполномоченного надлежащим образом лица, в связи с чем сведения о нём как о недобросовестном исполнителе подлежат включению в реестр.

Более подробно позиция Учреждения изложена в заявлении.

Управление в отзыве от 23.03.2020 № 04/1258-ееа просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, и отсутствие со стороны                       ООО "ВИАС"  злого умысла в уклонении от исполнения договора.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВИАС" заключение по спору не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между Учреждением (заказчиком) и ООО "ВИАС" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № 0328300007919000037 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту электрооборудования 1-го этажа отделения паллиативной помощи ГБУЗ ВО  "Киржачской РБ" (далее – договор).

Согласно служебной записке от 22.07.2019 заместителя главного врача по АХЧ и претензиям заказчика от 24.07.2019 (исх. № 768), 31.07.2019               (исх. № 792) и 18.09.2019 (исх. № 938), ООО "ВИАС" допущены неоднократные нарушение условий договора, в связи с чем 20.11.2019 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении  ООО "ВИАС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев данное обращение,  приняло решение от 29.11.2019 по делу № РНП 33-1153 об отказе Учреждению в удовлетворении его заявления.

Учреждение, не согласившись с вынесенным Управлением решением, оспорило его в  арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 заказчик на сайте Единой электронной торговой площадке (далее – ЭТП) http://roseltorg.ru разместил извещение № 0328300007919000037 и документацию по проведению запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение капитального ремонта и капитального ремонта электрооборудования 1-го этажа отделения паллиативной помощи ГБУЗ ВО "Киржачской РБ" по адресу: 

<

...>, строение № 3, для нужд ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" на 2019 год с начальной (максимальной) ценой контракта – 193 053 руб. 05 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.06.2019 поступили 7 заявок для участия в закупке, победителем признано ООО "ВИАС".

19.06.2019 между заказчиком и исполнителем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг № 0328300007919000037 по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение вышеуказанного объекта по цене договора – 59 846 руб. 44 коп. (пункт 3.1).

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (Техническое задание) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг с момента его заключения до полного исполнения своих обязательств, но не позднее 01.12.2019.

В силу пункта 2.8 договора, если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Разделом 5 договора предусмотрены условия приемки оказания услуг. Пунктами 7.8, 7.10 и 7.11. предусмотрены основания расторжения договора.

Согласно разделу II "Требования к основному составу работ по строительному контролю" Приложения № 1 к договору "Техническое задание на оказание услуг по осуществлению строительного контроля", в числе данных требований предусмотрены: контроль исполнения производства работ согласно проекту, технологических карт, схем и технологических регламентов, составление рекламаций; контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в рабочей документации; контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной рабочей документации, контроль над соблюдением технологических регламентов; контроль работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ (в том числе ведение фотоочета по выполненным работам); контроль над полнотой и правильностью оформления исполнительной производственно-технической документации; участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком; предоставление заказчику оперативной информации о любых факторах, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ подрядчиками; составление еженедельных отчетов о своей деятельности на объекте и производственных работах; контроль над работами по ликвидации дефектов в течение гарантийного срока; участие в работе рабочих и приемочных комиссий; выезд на объект не менее 2 раз в неделю, а в случае непредвиденных ситуаций – по мере необходимости; по завершении работ, проверка и подписание акта выполненных работ (КС-2) (пункты 1 – 13 раздела II Приложения № 1 к договору).

В связи с невыполнением, по мнению Учреждения, со стороны               ООО "ВИАС" обязательств по осуществлению функций строительного контроля в целом, Комиссией Учреждения 04.10.2019 был составлен и подписан акт о неоказании услуг, 07.10.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 08.10.2019 было размещено на сайте закупки https://zakupki.gov.ru// и направлено по электронной почте и заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя.

20.11.2019 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "ВИАС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая Учреждению в удовлетворении его заявления, Управление не усмотрело в действиях ООО "ВИАС" признаков недобросовестности (решение от 29.11.2019 по делу № РНП 33-1153).

Суд соглашается с данным выводом антимонопольного органа.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Частью 9 статьи 95 указанного Федерального закона определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 указанной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом Федеральный закон "О контрактной системе" и Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе" реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как указано выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

С учётом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не установил существенных нарушений условий договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля со стороны ООО "ВИАС".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Учреждением, согласно приказу директора ООО "ВИАС" от 20.06.2019 за № 57 ответственным по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля вышеуказанного объекта назначен заместитель директора Общества ФИО4 

Следовательно, указанное лицо вправе было проводить строительный контроль вышеуказанного объекта и подписывать акты освидетельствования выполненных работ и акты выполненных работ. 

Не представление заказчику названного приказа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора и нарушении его существенных условий.

При этом акты освидетельствования выполненных работ от 29.05.2019 № 1, от 18.06.2019 № 2, № 3, № 4 и № 5, от 23.06.2019 № 6, от 25.06.2019 № 7 и № 8, от 28.06.2019 № 9, от 04.07.2019 № 11, от 06.07.2019 № 12,                           от 07.07.2019 № 13 и № 14, от 08.07.2019 № 15, от 09.07.2019 № 16,                        от 13.07.2019 № 17, от 16.07.2019 № 18, от 18.07.2019 № 19, от 20.07.2019               № 20, от 21.07.2019 № 21 и от 25.07.2019 № 22 и акт о приемке выполненных работ от 12.08.2019 были подписаны как представителем Общества, так и представителями подрядных организаций. 

Факт выполнения Обществом работ по строительному контролю подтверждается также электронной перепиской между сторонами                          от 13.09.2019 и от 02.10.2019.

Согласно данной переписке между заказчиком и исполнителем, Учреждение не имело претензий к факту и качеству оказания ООО "ВИАС" услуг по строительному контролю. Напротив, в связи с подписанием акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту 12.08.2019, просило Общество прислать подписанный отчет о выполнении услуги для закрытия контракта по капитальному ремонту.

Акты о приемке выполненных работ от 12.08.2019, от 23.08.2019 по договору подряда от 28.05.2019 подписаны директором подрядчика                 (ООО "СМУ-33"), главным врачом Учреждения и представителем строительного контроля ФИО4, заверены печатями организаций.

Доказательств нарушения сроков исполнения контракта на выполнение капитального ремонта вследствие ненадлежащего оказания ООО "ВИАС" услуг по строительному контролю материалы дела не содержат. Договор по капитальному ремонту исполнен сторонами своевременно в отсутствие претензий по качеству подрядных работ, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о непредставлении ООО "ВИАС" рекламаций, отчетов, отсутствие представителей исполнителя на совещаниях не имеют правового значения. Учреждением, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении технических и организационных совещаний в рамках исполнения договора.

Указывая на неисполнение ООО "ВИАС" условий договора об осуществлении строительного контроля, Учреждение, в свою очередь, не обращалось в судебном порядке за взысканием штрафных санкций с исполнителя.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, а также иные обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях ООО "ВИАС" признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Общества причинить вред заказчику, суд не находит оснований для принятия решения о включении сведений об обществе, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия ООО "ВИАС" в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по договору, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения договора.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения ООО "ВИАС" не исполнять обязательства, предусмотренные договором.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                     от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Учреждения признаны судом несостоятельными как основанные на неверной оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова