Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337270/19-19-2590

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена        29 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    03 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЭРКОН" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 17 140 979 руб. 16 коп.  

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АНДЭРКОН» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований 13 478 524 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 3 662 454 руб. 95 коп. неустойки по договору №ОМ-ДРЗ/03СП от 01.08.2019г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-ДРЗ/03СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 13 698 524 руб. 21 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1619 от 31.07.2019г. и №1618 от 31.07.2019г.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 08.11.2019г. 

В соответствии с п. 8.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.11.2019г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ОМ-ДРЗ/03СП от 01.08.2019г.

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 13 478 524 руб. 21 коп. истцу не возвратил. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 478 524 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком по первоначальному иску не произведены, работы со ссылкой на ст. 716 ГК РФ приостановлены не были.

Ссылаясь на факт приостановления работ и направления комплекта рабочей документации, ответчик представляет электронную переписку, вместе с тем, электронная переписка условиями договоров не предусмотрена.

Так, в п. 11.3 договора предусматривает направление по электронной почте рабочей и иной документации, а не уведомлений о приостановлении работ. 

Кроме того, в п. 12 договора стороны согласовали иные официальные адреса электронной почты, с которых могли бы направлять друг другу уведомления.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. 

Поскольку стороны согласовали иные адреса электронной почты для получения рабочей и иной документации, суд приходит к выводу о том, что как уведомления о приостановлении работ, так и документация должны быть отправлены по почтовому адресу, указанному в п. 12 договора.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что подтверждением выполнения работ является исключительно акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически относиться к представленному истцом экспертному заключению, а также представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, поскольку они сделаны по заказу сторон и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора из расчета 0,2% от размера долга, что  по расчету  истца составляет 3 662 454 руб. 95 коп. за период с 09.11.2019 г. по 07.12.2019 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНДЭРКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 13 698 524 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 5 956 382 руб. 85 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 176 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная