АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22828/2021

г. Калуга

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25.04.2023  Постановление в полном объёме изготовлено 27.04.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М., 

судей Еремичевой Н.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола помощником ФИО2,  судьи  

при участии в судебном заседании от истца:  общества с ограниченной представитель не явился, 

ответственностью «Крыминвестплюс» извещены надлежаще;  

от ответчика:  общества с ограниченной ФИО3 – представитель по 

ответственностью «Группа компаний доверенности от 09.01.2023;  «Антарекс»  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Антарекс» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А83-22828/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминвестплюс» (далее -  истец, арендодатель, ООО «Крыминвестплюс») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Антарекс» (далее - ответчик, арендатор,  ООО «ГК «Антарекс») о взыскании задолженности по договору аренды  строительной техники с экипажем от 18.01.2017 № 03-3К в размере 1 390 886 руб. и  

пени за период с 07.05.2019 по 20.04.2022 в размере 1 757 742,13 руб. (с учетом  уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 исковые  требования удовлетворены в частично: с ответчика взыскана задолженность в  размере 1 390 886 руб., неустойка в размере 1 729 924,41 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции  руководствовался несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств  по договору в части внесения арендных платежей, необоснованностью взыскания  пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), отсутствием оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятым судебными актами в части взыскания  неустойки, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что на него  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный  Постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 и Постановлением от 1 октября 2020 г.   № 1587, а также не согласен с непринятием судами довода о снижении неустойки  по правилам ст. 333 ГК РФ, что привело к неправильному применению статьей 9.1  и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а также Постановлению № 428 и   № 1587, суды неправильно истолковали указанные нормы права и положения  постановления с учетом установленных обстоятельств дела.  

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа  не явились.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2017 между  арендатором и арендодателем заключен договор аренды строительной техники (с  экипажем) № 03-3К (далее - договор), предметом которого является  предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование  Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники»,  и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Наименование  

техники и стоимость одного машино-часа (рейса м3, тонны, км), которые будут  согласованы сторонами указываются в Приложении 1, которое является  неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).  

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости за аренду  спецтехники производится арендатором в порядке предварительной оплаты в  размере 100% стоимости аренды спецтехники в течение 3 (трех) банковских дней с  момента подписания настоящего договора и выставления счета арендатору.  

Согласно пункту 2.7. началом аренды считается время подачи Спецтехники на  объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением  случаев простоя спецтехники по вине арендодателя.  

Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории  объекта арендатора (пункт 2.10 договора).  

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору за  период с 07.05.2019 по 08.11.2021 исполнены истцом надлежащим образом.  

Однако арендатором оплата по договору произведена частично, вследствие  чего за ним образовалась задолженность.  

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме,  истец 21.10.2021 направил ответчику претензию от 19.10.2021 с требованием об  оплате возникшей задолженности.  

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без  удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в  арбитражный суд.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты  обжалуются только в части неприменения при расчете неустойки положений  статьи 333 ГК РФ, а также моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного 06.04.2020 Постановлением № 428 и Постановлением № 1587, в связи с  чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность  судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.3.5. в случае невнесения Арендатором оплаты за  оказанные услуги в установленный настоящим договором срок Арендатор  уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от  размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.  

В связи с несвоевременным исполнением арендатором своих обязательств по  договору в части оплаты оказанных услуг, с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1 729 924, 41 руб.  

 Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании  пени с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного 06.04.2020  Постановлением № 428 и Постановлением № 1587 судом апелляционной  инстанции верно указано на то, что учитывая, что часть заявленных истцом  требований о взыскании пени, возникла на основной долг, возникший до  

06.04.2020 (до введения моратория) вышеуказанные положения на указанный долг  по пене распространяются.  

Между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №  44), сведениям, полученными от истца и установив, что ответчик не является  убыточным предприятием, находится в стабильном финансовом положении, доход  полученный за 2020 год, 2021 год, свидетельствует об осуществлении деятельности  в период действия моратория и получении прибыли, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем верно указал на  то, что правового значения для правильного рассмотрения дела вышеуказанный  факт не имеет.  

Представленные ООО «ГК «Антарекс» сведения о финансовых данных  предприятия за 2020 год обоснованно не приняты Двадцать первым арбитражным  апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств с указанием на то, что  официальные формы отчетности не представлены, подлинность копий не заверена  в установленном законом порядке. Тогда как ответчик (в отличие от истца,  имеющего доступ только к системе Интернет), обладая соответствующей  информацией о своем материальном положении, должен представить официальные  формы за подписью уполномоченных лиц.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, также обоснованно не принят судами двух инстанций.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали  условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно  условия о размере неустойки ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции  исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела по существу.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик не  привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих  об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров,  допускающей снижение неустойки.  

Кроме того судами верно указано, что размер пени (0,1%),  предусмотренный договором аренды строительной техники (с экипажем) № 03-3К  от 18.01.2017 является обычно устанавливаемым сторонами при заключении  гражданско-правовых договоров.  

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не  усматривает.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права,  суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности  взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт  нарушения стороной ответчика сроков внесения оплаты в рамках спорного  договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры  ответственности как взыскание договорной неустойки в размере в размере 1  729 924, 41 руб. с учетом Постановления № 497.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной  в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций  представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые  уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в  связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование  о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные  частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А83-22828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1