/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» на постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Колупаева Л.А.)                по делу № А67-4295/2018 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск,                    улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, 114/5, ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                            к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (далее - ООО «УК «Академическое», управляющая компания) о взыскании 640 556,88 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), в период с июля по декабрь 2017 года.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Академическое» в пользу                          ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 579 122,46 руб. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не дал должной оценки всем представленным ответчиком доказательствам (в том числе данным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) и общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ) электроэнергии с расчетом объема ее фактического потребления, сравнительным таблицам с указанием разницы как общего, так                                     и индивидуального объема потребления, аналитическим таблицам                                и контррасчету с указанием на объемы электроэнергии, имеющие отрицательные значения, сторнированные объемы); судом апелляционной инстанции не проведена проверка расчетов истца в сравнении с расчетами ответчика; истец в своих расчетах искусственно занижает объем потребления                         по ИПУ, получая тем самым двойную оплату за один и тот же объем; общество производит начисление отдельным потребителям МКД                                    по нормативу, среднемесячному объему потребления со ссылкой                               на отсутствие показаний ИПУ, а в следующем расчетном периоде производит сторнирование для потребителей, не производя при этом перерасчет для управляющей компании, что приводит к двойному начислению платы за один и тот же объем потребления коммунального ресурса.

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами,  расположенными по адресам: город Томск, улица Сибирская, 102, 102/2, 102/3, 102/4, 102/8, 104, 106, 108, 110, 111, 112, 117, 118; улица Льва Толстого, 38в; улица Алтайская, 87 (далее – МКД), что не оспаривается ответчиком.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с июля по декабрь 2017 года, в отсутствие договора, заключенного сторонами в виде одного документа, подписанного сторонами, осуществило энергоснабжение для целей ОДН спорных МКД в сумме 640 556,88 руб. и выставило счета-фактуры на оплату.

Объем электрической энергии на ОДН, стоимость которой предъявлена к взысканию в настоящем деле, определен обществом как разница между объемами энергии, потребленной за расчетный период МКД согласно показаниям ОДПУ, и энергии, потребленной за расчетный период в жилых                     и нежилых помещениях домов.

Претензия с требованием оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, оставлена компанией без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                       из того, что обязанность по оплате энергоресурса, поставленного обществом на ОДН, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД возлагается на управляющую организацию МКД как на исполнителя коммунальных услуг, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности.

При этом, установив отсутствие доказательств передачи обществу показаний ОДПУ, снятых управляющей компанией в период с 23-го по 25-е число текущего отчетного месяца, суд первой инстанции признал правомерным использование истцом сведений общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (сетевая компания) при расчете объема поставленного в МКД ресурса.

Отклоняя возражение управляющей компании против того, что она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ею не заключен договор на приобретение коммунального ресурса с обществом, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие подписанного договора                                   не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стоимости потребленной электрической энергии.

Судом отмечено, что прямые расчеты граждан с обществом как ресурсоснабжающей организацией не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в МКД энергоресурс.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, части 7.1 статьи 155, части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21, 21(1), 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), пунктов 2, 8, 9, 17, 18, 31, 42, 59, приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                 в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                              и расторжением договоров».

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции                       об обязанности ответчика произвести оплату за предъявленный период задолженности за потребленный энергоресурс, использование истцом сведений сетевой компании расчете объема поставленного в МКД ресурса, между тем указал, что судом первой инстанции не учтено то,                                      что при расчете объема электрической энергии необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии            на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, поэтому, сочтя правомерным альтернативный расчет, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями ОДПУ и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении (увеличении) объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям ИПУ, объем электрической энергии, потребленной на ОДН в одном расчетном периоде подлежит учету (увеличению (уменьшению) в следующем.

При этом апелляционным судом не приняты контррасчет ответчика                     за спорный период и представленные в обоснование него доказательства, поскольку данные ИПУ допустимыми доказательствами не подтверждены (спор по объемам ОДПУ между сторонами отсутствуют).

По существу апелляционный суд спор разрешил правильно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела                  и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных апелляционным судом                                     по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств                       по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей ОДН, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период                        в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и:  объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период                   в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил                     № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Проанализировав используемые в расчете истцом достоверные показания ИПУ (как переданные ответчиком, так и переданные самими потребителями), а также применение истцом использование расчетных вышеуказанных способов определения объема электрической энергии, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что методика расчета         в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям                  в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая обществом, соответствует положениям вышеуказанных норм Правил № 354.

Апелляционным судом учтено, что после получения                                      от потребителей показаний ИПУ общество в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производило перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел                          к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

При этом апелляционным судом обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика с указанием на неподтвержденность управляющей компанией фактических сведений ИПУ допустимыми доказательствами.

При этом апелляционным судом учтено, что истцом верно отклонены некорректные показания, в тоже время использованы при расчете объема электроэнергии корректные показания, переданные самими абонентами, сведения ОДПУ, предоставленные истцу сетевой организацией.

Между тем апелляционный суд правомерно счел довод ответчика                      о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, обоснованным, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Так, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее – решение № АКПИ18-386), суд апелляционной инстанции указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Апелляционный суд указал, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса                     на ОДН.

Оценив доказательства сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, проверив и приняв во внимание альтернативный                          расчет задолженности истца с учетом отрицательного ОДН, величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при объеме и стоимости электроэнергии, сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика                          в пользу общества 579 122,46 руб. задолженности.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о правильности альтернативного расчета истца и необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на ОДН, размера отрицательной величины потребления ресурса на ОДН, образовавшейся в связи с превышением                         в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной                           по данным ИПУ и (или) нормативам либо с применением среднемесячного расчета, над показаниями общедомового потребления, определенными                     по данным ОДПУ, являются верными и согласующимися с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в решении                                 № АКПИ18-386.

Относительно сверхнормативного потребления энергоресурсов на ОДН суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Указание на обязанность оплаты исполнителем коммунальных услуг сверхнормативного потребления ресурса на ОДН в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД ранее прямо предусматривалось пунктом 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344.

В настоящее время наличие такой обязанности усматривается из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива объема ресурса на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель коммунальных услуг утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в том числе в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения ОДН, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений МКД в их отношениях с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

Кроме того, суд округа отмечает, что при установленных судами обстоятельствах уклонения ответчика от передачи обществу сведений о показаниях ОДПУ, поведение компании не может быть признано соответствующим положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а также стандарту, установленному пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организуя защиту своих интересов, учитывая противодействие ответчика, общество правомерно получило у сетевой организации информацию о показаниях ОДПУ, соответствие действительности которой управляющей компанией не опровергнуто, равно как и не доказано,                        что определение на ее основании объема потребления ресурса для целей ОДН каким-либо образом нарушает права управляющей компании и (или) права граждан, проживающих в управляемых ею МКД.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены принятые в порядке абстрактного нормоконтроля судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по проверке законности положений подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 (решение от 02.07.2014 № АКПИ14-458, апелляционное определение от 06.11.2014 № АПЛ14-507), согласно которым исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний ОДПУ, снятых в установленные указанной нормой сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.

Иными словами, сам факт снятия показаний в сроки, указанные в подпункте «е» пункта 31 Правил № 354, не нарушает прав управляющей компании.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса,                       не лежащая на нем в силу вышеприведенных норм права. Доводы кассационной жалобы также убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат.

Суд округа также отмечает, что при наличии судебного акта, которым                     с управляющей компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс,                             но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                             к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены                    на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи                      с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению             не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова