Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44806/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ФИО2, ФИО2 (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой д. 7/6, кв. 9; Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д. 9/2 (адвокат Слободин В. И.)

ответчик ФИО3 (адрес:  Россия 129110, г Москва, 

<

...>/СТР.6/11, ОГРНИП:  

<

***>)

о признании сделки недействительной

 

при участии

- от истца: пр-ль Слободин В.И. дов-ть 78АБ2771201 от 25.04.2017.

- от ответчика: пр-ль ФИО4 дов-ть от 01.04.2017, ФИО5 дов-ть от 17.05.16

- от третьего лица: управляющий ФИО6 

 

установил:

ФИО2 (истец) обратился с иском указав, что является участником ООО «Евробетон» ОГРН 

<

***> (далее – Общество). В рамках дела №А56—78086/2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 05.06.2017 в рамках дела № А56—78086/2016 истцу стало известно о заключенном между ФИО3 и Обществом договора аренды оборудования №1/15 от 16.03.2015. ФИО3 (далее - Ответчик) с 31.08.2012 является участником Общества, с 28.10.2014 ей принадлежит доля в размере 90% уставного капитала Общества. Поскольку договор аренды оборудования №1/15 от 16.03.2015 заключен между Обществом и Ответчиком, которая в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на дату заключения договора, является заинтересованным лицом, то сделка по аренде оборудования должна одобряться общим собранием участников  Общества без учета голосов Ответчика, как лица заинтересованного в сделке. Поскольку указанная сделка не одобрялась, истец считает ее недействительной.  

Кроме того, по мнению истца договор аренды оборудования №1/15 от 16.03.2015 является мнимой сделкой, поскольку передача в аренду оборудования не производилась, так как в собственности Общества имеется бетонно-смесительный узел, в связи с чем, в аренде оборудования отсутствовал экономический смысл. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав в качестве основания недействительности сделки, подписание договора неуполномоченным лицом. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 98-101), дополнительно указав, что оспариваемая сделка относится к сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделка была одобрена последующими действиями. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 95-97).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец и Ответчик являются участниками Общества с долей в уставном капитале 10% и 90% соответственно.

16.03.2015 между Ответчиком и Обществом заключен договор аренды оборудования №1/15, согласно которому ответчик передал Обществу за плату во временное владение и пользование бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A.S.» (Стамбул – Турция). Состав оборудования, наименование, заводские номера и иные характеристики указаны в акте приема-передачи. Оборудование принадлежат арендодателю на праве собственности. Оборудование смонтировано по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр.н 1 . д. б/н. 16.03.2015 оборудование передано по акту приема-передачи (л.д. 9-13).

Поскольку стороной договора аренды оборудования №1/15 является Ответчик, которому принадлежит 90% доли в уставном капитале Общества, данная сделка в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 05.05.2014 №129-ФЗ, является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 05.05.2014 №129-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым.

В дело представлен договор аренды оборудования №7 от 01.04.2007, согласно которому Общество в лице генерального директора ФИО2 приняло в аренду оборудование бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A.S.» (Стамбул – Турция), срок аренды 5 лет (л.д. 80-87).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки Общество заключала аналогичную сделку по аренде оборудования. При этом расхождение в размере арендной платы не является существенным.  Сделки заключались в разные периоды времени, которые могут влиять на определение размера арендной платы с учетом  инфляционных и рыночных факторов. 

В соответствии с уставом Общества, основным видом экономической деятельности является производство и продажа бетона, бетонных смесей и иной связанной продукции, код по ОКВЭД 23.63 (л.д. 162, 42).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В дело представлена выписка с лицевого счета Общества, из которой установлено, что Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность по поставкам бетона третьим лицам после заключения оспариваемой сделки (л.д. 215-222).

Суд считает обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют, что договор аренды оборудования №1/15 от 16.03.2015 заключенный между Ответчиком и Обществом относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежал одобрению общим собранием участников.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу либо ее участникам ущерба в связи с заключением оспариваемой сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Не оспаривая факта нахождения оборудования по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр.н 1 . д. б/н представитель истца ссылается на возникновение у Общества права собственности на оборудование бетонорастворосмесительного завода.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 по договору поставки №165-П/66 Ответчиком приобретен бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 без зимней обшивки производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A.S.» (Стамбул – Турция). 21.02.2007 бетонорастворосмесительный завод введен в эксплуатацию (л.д. 190-202).

В дело представлено свидетельство о регистрации права собственности от 24.04.2012, согласно которому Обществу на праве собственности принадлежит бетонно-смесительный узел, назначение нежилое, этаж -1, общей площадью 642,5 кв.м., по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, д. б/н. Основанием  возникновения права является разрешение на строительство от 22.07.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2012 (л.д. 32). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что бетонно-смесительный узел состоит из монолитно-ж/б столбчатого фундамента, сэндвич-панели в качестве стен и кровли (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Ответчиком на основании договора поставки приобретено оборудование в виде бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 без зимней обшивки производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A.S.».

При этом не истцом, не Обществом не представлено доказательств свидетельствующих о передачи оборудования бетонорастворосмесительного завода в собственность Общества. Наличие в собственности у Общества бетонно-смесительного узла в виде нежилого помещения, не может свидетельствовать о наличии права собственности у Общества на оборудование в виде бетонорастворосмесительного завода указанного в комплектации (л.д. 196-197). 

Ссылка истца на наличие технического паспорта с перечнем строений и сооружений (л.д. 187-189) не может свидетельствовать о передачи оборудования в собственность Общества, поскольку в техническом паспорте отражаются характеристики объекта недвижимости, в связи с чем, технический паспорт не может свидетельствовать о праве собственности на оборудование.

Кроме того, решением арбитражного суда от 02.12.2011 по делу №А56-49290/2011 установлено, что бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX производства «ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAY VE TIGARET A.S.». не является собственностью Общества, а принадлежит Ответчику.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из объяснений представителя истца следует, что договор аренды оборудования №1/15 от 16.03.2015 заключен не уполномоченным лицом. Их договора следует, что от имени Общества договор подписан ФИО7, действовавшим на основании доверенности б/н и б/д.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор Общества ФИО8 исполнявшей обязанности на 16.03.2015. Из показаний свидетеля следует, что доверенность на ФИО7 не выдавалась, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО7 не работал в Обществе.

 По мнению суда, указанные показания не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку из представленных в материалы дела актов от 01.04.2016 и 02.04.2016 установлено, что Общество признает наличие задолженности по аренде оборудования. Представленные акты подписаны генеральным директором Общества, сведений об оспаривании либо признании их недействительными суду не представлено ( л.д. 14, 210).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, суд считает возможным согласится с позицией представителя ответчика о последующем одобрении оспариваемой сделки.

При этом суд считает ошибочной позицию ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной. Из объяснений представителя истца следует, что истцу стало известно о сделке 19.05.2017 с сайта электронного сервиса Верховного суда РФ из определения от 18.05.2017 по делу А56-78086/2017.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников Общества от 17.03.2016. По итогам рассмотрения вопроса об утверждении годового бухгалтерского баланса и годового отчета принято решение не утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс по причине их не предоставления генеральным директором (л.д. 173-174). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог узнать об оспариваемой сделки при проведении собрания 17.03.2016, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении данной нормы истцом не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.