ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-1325/2021

город Воронеж

16» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.07.2021) по делу № А64-1325/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 470 535 руб. 98 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - ФКУ КП-2, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 1920320801772001641000085/457 от 19.11.2019 на поставку продуктов питания в размере 466 650 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 31.10.2020 по 09.11.2020, на общую сумму 3 885 руб. 98 коп., всего 470 535 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены, кроме того с ФКУ КП-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 411 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу № А64-1325/2021, исключен абзац о взыскании с ФКУ КП-2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 411 руб. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ КП-2 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.09.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2019 между УФСИН (государственный заказчик) и ФКУ КП-2 (поставщик) был заключён государственный контракт № 1920320801772001641000085/457 на поставку продуктов питания (контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2020 года в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки - приложением № 1 к контракту  и отгрузочной разнарядкой - приложением   № 2 к контракту, а государственный заказчик взял на себя обязательства обеспечить приёмку и оплату товара.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения б/н от 03.09.2020 цена его составляет 9 333 000 руб. и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки - приложении № 1 к контракту, сроки поставки определены уточнённой отгрузочной разнарядкой - приложением № 2 к контракту. 

В силу пункта 3.3. контракта оплата осуществляется в рублях в безналичном порядке в форме платежных поручений путём перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчётный счет поставщика не позднее 30-ти дней с момента подписания государственным заказчиком документа о приёмке - приложение № 3 к контракту, подтверждающего поставку товара в объёме, указанном в ведомости поставки. 

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в размере 30 % от цены контракта 3 111 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента выставления счёта поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж), но не ранее 13.01.2020. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2020, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 15.1. контракта). 

Соглашением сторон № 372 от 09.11.2020  контракт расторгнут. 

На момент заключения указанного соглашения стороны выполнили обязательства по поставке и оплате товара на общую сумму 6 589 952 руб. 

За неисполнение обязательств по контракту ответчику начислен штраф на общую сумму 466 650 руб., а также пеня за просрочку исполнения обязательства на общую сумму 3 885 руб. 98 коп., не погашение которых, оставление претензионного письма № 70/ТО/20-15733 от 17.11.2020 без удовлетворения, послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность поставщика произвести и передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию - картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2020 года, то к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре контрактации.

По правилам части 1 статьи 535, статьи 537 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. 

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несёт ответственность при наличии его вины (статья 538 ГК РФ). 

Из уточнённых ведомости поставки и отгрузочной разнарядки усматривается, что ответчик должен был поставить истцу картофель в количестве 765 000 кг по цене 12 руб. 20 коп. за килограмм на общую сумму 9 333 000 руб. Поставка картофеля не предусматривала этапов, цена таких этапов не определена, поставка должна была быть осуществлена до 31.10.2020 в девять учреждений УВСИН Тамбовской области.

Фактически ФКУ КП-2 поставило в адрес УФСИН картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2020 года сортов «Галла» и «Белая Роза» в количестве 540 160 кг на общую сумму 6 589 952 руб. Факт поставки товара не в полном объёме ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

По соглашению сторон № 372 от 09.11.2020 контракт расторгнут.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в связи с не исполнением обязательств по контракту ФКУ КП-2 обязуется в соответствии с пунктом 10.2. контракта оплатить штраф в размере 466 650 руб. 00 коп. (5 % от уточнённой цены контракта) в течение 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.2. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта (этапа). 

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.3. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства – поставки товара не в полном объеме, а лишь на общую сумму 6 589 952 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФКУ КП-2 в ненадлежащем исполнении контракта (часть 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком, несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на недопоставку картофеля в связи с неурожаем в 2020 году, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил государственный контракт от 19.11.2019 № 1920320801772001641000085/457, то истцом правомерно начислена неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение контракта.

Таким образом, на дату расторжения контракта поставщиком допущена недопоставка товара и просрочка исполнения обязательств по контракту - ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, что является основанием для применения двух самостоятельных мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В соответствии с расчетом истца, штраф в виде фиксированной суммы за недопоставку товара составил 466 650 руб. 00 коп., пени -  3 885 руб. 98 коп.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Возражая против предъявленных требований о взыскании штрафа, ответчик ссылался на то, что поскольку в соответствии с приложением № 1 поставка товара осуществлялась разным грузополучателям по заявкам и каждая партия оплачивалась отдельно, то исполнение контракта предусматривало этапы, в связи с чем, штраф должен быть исчислен за каждый этап отдельно.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из буквального толкования условий пункта 10.2 государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, согласно которым цена контракта составляет 9 333 000 руб. и не предусматривает этапов его выполнения, сторонами в отгрузочной разнарядке согласован лишь перечень учреждений УФСИН России по Тамбовской области, по заявкам которых должна быть произведена поставка.

Таким образом, требование УФСИН о взыскании с ФКУ КП-2 штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 466 650 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Относительно расчета пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 31.10.2020 (дата последней поставки по контракту) по 09.11.2020 (дата расторжения контракта) на общую сумму 3 885 руб. 98 коп., арбитражным судом области установлено ошибочное применение истцом значения ключевой ставки Банка России - 4,25 % годовых, вместо 5,5 % годовых.

Вместе с тем, учитывая, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в этой части не уточнил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также то, что взыскание неустойки в рассчитанном УФСИН размере не нарушает прав ответчика (расчёт выполнен ошибочно в сторону уменьшения), требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленном истцом размере. Оснований для освобождения ответчика от данного вида  договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному  выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, отклоняются апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2021 внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 по делу № А64-1325/2021, исключен абзац о взыскании с ФКУ КП-2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 411 руб. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.07.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 21.07.2021) по делу № А64-1325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева 

ФИО1