АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-264455/22-151-2000

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Р. Худобашян рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПФ «ВИС» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «ВОЛГОМОСТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 697 568,70 руб. по встречному иску ООО «ВОЛГОМОСТ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании 28 049 737 руб. при участии от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 14.12.2024. эксперт: ФИО3 (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2025 г. по 03.06.2025 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.  

ООО «ПФ «ВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волгомост-Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 697 568,70 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 года по делу № А40-264455/22-151-2000 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6, С.А., Соломку М.А.  

Определением суда от 20.09.2023 года производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением Заключения эксперта.  

02.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 31/СЭ от 26 сентября 2023 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. суд обязал ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» - обеспечить явку экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, С.А., Соломку М.А.  

В судебном заседании 20.12.2023 г. эксперт ФИО4 ответил на поставленные вопросы. По итогам слушания дела судом определено устранить пороки экспертного заключения, направить ответы на вопросы, заданные в судебном заседании, в письменной форме.  

«21» февраля 2024 г. экспертами представлены дополнительные пояснения по Заключению эксперта № 31 /СЭ по арбитражному делу № А40-264455/22-151-2000 на основании Определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу от 08 июня 2023 года (далее - Дополнительные пояснения), в котором эксперты указывают на то, что Экспертное заключение пороков не имеет, все разночтения касаются ошибок в документах сторон и приводят их. Также они подробно ответили на дополнительные вопросы суда и ответчика.  

Затем, ООО «Волгомост-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда от 23.04.2021 г. № 23-04-ВБТ/ВМ в размере 28 049 737 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается  

арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договора строительного подряда от 23.04.2021 г. № 23-04-ВБТ/ВМ, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.  

Исследовав заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы № 31/СЭ, изучив доводы возражений ответчика, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поскольку судом установлена не мотивированность в части определения размера и стоимости устранения недостатков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-264455/22-151-2000 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2024 г.) ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу, ее проведение поручено ООО «ПАСТЭ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), экспертами назначить ФИО7, ФИО8 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-264455/22 отменено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 года по делу № А40-264455/22-151-2000 возобновлено производство по делу № А40-264455/22-151-2000.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 г. по делу № А40-264455/22-151-2000 прекращено производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.06.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 г. по делу № А40-264455/22-151-2000 суд, изучив ходатайство ответчика, доводы возражений истца, посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по второму вопросу суда,  

поскольку судом установлена не мотивированность произведённого ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» расчета размера и стоимости устранения недостатков. Остальные доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено частично. 

Назначена повторная судебная экспертиза по второму вопросу суда, ее проведение поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО9  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

1) Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков путем составления сметы с обоснованием примененных расценок на дату устранения с учетом судебного исследования ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» по вопросу 1.  

С учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 г. ходатайство ООО «ЭКБ им. Матвеева» о продлении срока проведения экспертизы, изменении состава экспертов и исправлении опечатки удовлетворено. Продлён срок проведения экспертизы, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, до 05.02.2024.  

Привлечён эксперт ФИО10 в состав комиссии экспертов.  

Исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 15.10.2024, читать верно: «экспертом назначить ФИО3.»  

В Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение экспертов № 281024 от 18 февраля 2025 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 г. в заседание суда вызван эксперт ФИО3  

Эксперт явился в заседание суда 27.05.2025 г., устно ответил на вопросы сторон по делу.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  

установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно преамбуле заключенного сторонами договора строительного подряда от 23.04.2021 г. № 23-04-ВБТ/ВМ, 30.01.2018 г. между ООО «Четвертая концессионная компания», выступающим Концессионером, и Московской областью в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО было заключено концессионное соглашение (далее - Концессионное соглашение) в отношении объекта капитального строительства - Автомобильной дороги «Виноградово-Болтино- Тарасовка» (далее - Объект). ООО «ПФ «ВИС» (далее также - Генеральный подрядчик) выступает Генеральным подрядчиком при строительстве Объекта на основании договора, заключенного с Концессионером.  

«23» апреля 2021 г. между ООО «ПФ «ВИС», как Генеральным подрядчиком, и ООО «Волгомост-Инжиниринг» (далее также - Подрядчиком), как Подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № 23-04-ВБТ/ВМ (далее - Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить объем строительно-монтажных работ на Объекте, осуществить поставку, а также выполнить пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы (далее - Работы) в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, в соответствии с разработанной Проектной документацией и Рабочей документацией, Требованиями к Автомобильной дороге, строительными нормами и правилами, техническими условиями, Организационно-технологической документацией и Применимым правом, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора (п. п. 1.1, 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору является максимальной, согласована Сторонами и не может составлять более 3 816 110 239 рублей 00 копеек, и дополнительно к этому налог на добавленную стоимость (НДС) 763 222 047 рублей 00 копеек, всего с НДС - 4 579 332 286 (четыре миллиарда пятьсот семьдесят девять миллионов триста тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.  

В соответствии с п. 2.2 Договора цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору).  

Согласно п. 2.4 Договора Цена Договора может быть изменена только путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении  

Сторонами Ведомости объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору) и Цены Договора в следующих случаях:  

a) В случае изменения объема и стоимости по инициативе Генерального подрядчика в порядке, предусмотренном статьей 3 Договора;  

b) В случае такого изменения Проектной документации, осуществленного в порядке, предусмотренном Концессионным соглашением, которое повлекло изменение состава или объема Работ по Договору  

Дополнительных соглашений, изменяющих Цену Договора, сторонами не заключалось.  

Начало выполнения Работ по Договору: «15» мая 2021 г. Окончание выполнения Работ по Договору: «20» декабря 2023 г. Сроки выполнения Работ, начала и окончания отдельных видов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору). Подрядчик обязан соблюдать График выполнения работ (п. п. 4.1-4.3 Договора).  

Договорные взаимоотношения сторон и взаимоотношения после расторжения договора подряда можно разделить на четыре стадии:  

- выполнение и оплата работ по договору; - давальческий материал и отчеты по вовлечению; - соглашение о расторжении договора; - взаиморасчеты после расторжения договора. 

В соответствии с п. 17.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2021 г. к Договору выплата аванса осуществляется на основании заявки Подрядчика на выплату аванса с указанием целевого использования аванса. Зачет аванса осуществляется при приемке Работ пропорционально сумме выплаченного аванса к стоимости конкретного этапа, вплоть до полного погашения аванса.  

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 161 993 994 руб., согласно платежному поручению № 6499 от 20.05.2021 г., что не оспаривается сторонами (т. 1, приложение к иску).  

В соответствии с п. 16.7 Договора Подрядчик обязан вести и предоставлять Генеральному подрядчику не позднее 25 числа каждом месяца учетную документацию, которая включает в себя:  

i) комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ, с приложением заключения Строительного контроля (при необходимости в соответствии с Применимым правом) - 2 экз. в бумажном виде и 2 экз. в электронном виде;  

ii) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по форме Приложения № 6 к Договору) -4 экз.;  

iii) реестр актов КС-2 (по форме Приложения № 7 к Договору) - 4 экз.; 

iv) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме Приложения № 14 к Договору) - 4 экз.;  

v) счет на выполненные работы - 1 экз.; vi) счет фактуру - 1 экз.; 

vii) Отчет о ходе поставки материалов Подрядчика по форме Приложения № 9 к Договору (при необходимости) - 2 экз.;  

viii) журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (по форме Приложения № 15 к Договору) - 2 экз.;  

ix) отчет о вовлеченных за период производства Работ материалах, переданных Подрядчику Генеральным подрядчиком на давальческой основе (по форме Приложения № 17 к Договору) - 4 экз.  

Генеральный подрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ к оплате, если их объем, стоимость не соответствуют Ведомости объемов и стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору), качество Работ не подтверждается Исполнительной документацией и/или положительным результатом предварительных испытаний, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ (п. 16.8 Договора).  

В соответствии с п. 17.7 Договора оплата выполненных Работ осуществляется в пределах 95% стоимости выполненных и принятых Работ за вычетом выплаченной и зачтенной суммы аванса в случае авансирования Работ.  

В соответствии с п. 17.12 Договора сумма в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных и принятых Работ (далее - «Сумма окончательного платежа») в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) выплачивается Подрядчику не позднее последнего рабочего дня квартала, в котором был осуществлен ввод в эксплуатацию Объекта, но не ранее даты ввода в эксплуатацию (далее - Дата окончательного расчета по оплате Работ).  

По состоянию на апрель 2024 г. строительство Автомобильной дороги «Виноградово-Болтино-Тарасовка» не завершено, объект не введен в эксплуатацию.  

В период действия Договора ООО «ПФ «ВИС» приняты и оплачены работы в следующем порядке:  

• В июне 2021 г. принято работ за период с 21.04.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 1 982 413,20 руб., с учетом НДС 20%, согласно справке по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 г., акту по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021 г.  

ООО «Волгомост-Инжиниринг» выплачены (с учетом зачета аванса на сумму 436 130,90 руб., гарантийного удержания 5% на сумму 99 120,66 руб. согласно реестру актов КС-2 за июнь 2021 г.) денежные средства в размере 1 447 161,64 руб. платежным поручением № 10173 от 30.07.2021 г.  

• В сентябре 2021 г. принято работ за период с 01.08.2021 г. по 30.09.2021 г. на сумму 7 249 353,13 руб., с учетом НДС 20%, согласно справке по форме КС-3 № 2 от 30.09.2021 г., акту по форме КС-2 № 2 от 30.09.2021 г.  

ООО «Волгомост-Инжиниринг» выплачены (с учетом зачета аванса на сумму 1 315 501,53 руб., гарантийного удержания 5% на сумму 362 467,66 руб. согласно реестру актов КС-2 за сентябрь 2021 г.) денежные средства в размере 5 571 383, 94 руб. платежным поручением № 14220 от 26.10.2021 г.  

• В октябре 2021 г. принято работ за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. на сумму 37 332 641,99 руб., с учетом НДС 20%, согласно справке по форме КС-3 № 3 от 31.10.2021 г., акту по форме КС-2 № 3 от 31.10.2021 г.  

ООО «Волгомост-Инжиниринг» выплачены (с учетом зачета аванса на сумму 5 039 233,86 руб., гарантийного удержания 5% на сумму 1 866 632,10 руб. согласно реестру актов КС-2 за октябрь 2021 г.) денежные средства в размере 30 426 773,03 руб. платежным поручением № 15667 от 01.12.2021 г.  

ООО «Волгомост-Инжиниринг» присылал и иные документы в подтверждение, якобы, выполненных работ (письма № 411 от 24.12.2021 г., № 66 от 11.02.2022 г.). Однако Генеральный подрядчик мотивированно отказывался от приемки и подписания документации письмами от 13.01.2022 № 44/МП/2022, № 21.02.2022 № 470/МП/2022, ввиду того, что состав и стоимость работ в представленных документах не соответствуют Ведомости объемов и стоимости работ, согласованной в Приложении № 3 Договора (п. 16.8 Договора). Факт выполнения работ установить также было невозможно. Указанные в настоящем пункте документы приобщены ООО «Волгомост- Инжиниринг» электронно согласно ходатайству от 14.03.2023 г.  

Истец ссылался, что всего ООО «Волгомост-Инжиниринг» выполнено, а ООО «ПФ «ВИС» принято работ на сумму 46 564 408,32 руб. В свою очередь, ООО «ПФ «ВИС» оплачено работ с учетом зачета авансовых платежей в счет выполненных работ - 44 236 187,90 руб. (гарантийное удержание составляет 5% - 2 328 220,42 руб., и не подлежит оплате). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются подписанными с двух сторон документами, приложенными к отзыву ответчика (т. 2). Платежные поручения об оплате работ приложены к иску (т. 1).  

Таким образом, всего ООО «ПФ «ВИС» перечислено в пользу ООО «Волгомост- Инжиниринг» 199 439 315,61 руб. = 161 993 994 руб. (п/п № 6499 от 20.05.2021 аванс) + 37 445 321,61 руб. (оплата работ по п/п № 15667 от 01.12.2021 г., п/п № 14220 от 26.10.2021 г., п/п № 10173 от 30.07.2021 г.)  

В соответствии с п. 11.23 Договора оформление расходных документов по передаче материалов поставки Генерального подрядчика Подрядчику осуществляется в следующем порядке.  

Подрядчик подает в адрес Генерального подрядчика заявку на отпуск материалов поставки Генерального подрядчика, на основании которой Генеральный подрядчик, рассмотрев и согласовав заявку на отпуск материалов на сторону по форме М-15 материально ответственному лицу, указанному в доверенности Подрядчика (п. п. 11.23.1, 11.23.2 Договора).  

В соответствии с п. 11.23.5 Договора материалы, переданные Подрядчику на давальческой основе, находятся на ответственном хранении Подрядчика вплоть до передачи их Генеральному подрядчику в составе выполненных Работ. Подрядчик обязуется ежемесячно, одновременно с направлением Генеральному подрядчику Актов о приемке выполненных работ (КС-2). представлять Генеральному подрядчику отчет о вовлеченных за период производства Работ материалах, переданных Подрядчику Генеральным подрядчиком на давальческой основе. Наименование материалов и единицы измерения в предоставляемой Подрядчиком отчете об использовании давальческих материалов должны соответствовать наименованиям и единицам измерения в накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), по которым данные материалы были получены.  

В соответствии с п. 14 Соглашения о расторжении от 09.03.2022 г. Подрядчик обязуется передать в срок до 28.03.2022 г., а Генеральный подрядчик принять материалы, ранее переданные Подрядчику на давальческой основе, и не вовлеченные в производство до момента расторжения Договора.  

Согласно данным бухгалтерского учета истца, стоимость переданного им материала оценивалась всего в 90 876 408,03 руб., а в строительство ответчиком вовлечено 43 596 105,04 руб. с учетом подписанного с двух сторон отчета о вовлечении за октябрь 2021 г. (т. 3) и документов, подтверждающих возвращение материала в соответствии с Соглашением о расторжении от 09.03.2022 г. (документы на возврат приобщены ответчиком по ходатайству о приобщении от 14.11.2023 г.)  

Исходя из этого, по данным бухгалтерского учета истца, стоимость невозвращенного и не вовлечённого в строительство материала составляла 47 280 302,99 руб.  

«09» марта 2022 г. истец получил письмо ответчика № 97 с проектом соглашения о расторжении Договора от 14.03.2022 г. (далее - Соглашение о расторжении) (т. 1, приложение к иску).  

Истец подписал соглашение в редакции Протокола разногласий от 14.03.2022 г.. который не подписал ответчик (т. 3, ходатайство истца о приобщении от 10.03.2023 г.)  

Следовательно, стороны пришли к соглашению о прекращении правоотношений на условиях, не включенных в Протокол разногласий, т.е. это пункты 1, 2, 13-15, 17-21, 23, 24, Приложения № 4 и 5 Соглашения о расторжении.  

Так, стороны договорились расторгнуть Договор с 01.04.2022 г., последним днем действия Договора считать 31.03.2022 г.  

В соответствии с п. 17 Соглашения о расторжении стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между Сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых как наступил, так и не наступил, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.  

«05» мая 2022 г. стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете), согласно которому задолженность ООО «ПФ «ВИС» перед ООО «Волгомост-Инжиниринг» по договору поставки № 5-2022 от 19.04.2022 г. в размере 33 785 862 руб. и задолженность ООО «Волгомост- Инжиниринг» перед ООО «ПФ «ВИС» по возврату неотработанного аванса по Договору на ту же сумму прекращаются зачетом (т. 1, приложение к иску).  

После проведения зачета размер невозвращенных ООО «Волгомост- Инжиниринг» денежных средств составил 121 417 265,71 руб. = 199 439 315,61 руб. (сумма всех оплат) - 33 785 862 руб. (соглашение о зачете от 05.05.2022 г.) - 44 236 187,90 руб. (стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом гарантийного удержания 5%). Расчет в Приложении № 1 к настоящей Позиции.  

Таким образом, по расчёту истца по первоначальному иску после расторжения Договора:  

- неосновательное обогащение ООО «Волгомост-Инжиниринг» составляло 121 417 265,71 руб.  

- не возвращен материал на сумму 47 280 302,99 руб., что также является неосновательным обогащением ООО «Волгомост-Инжиниринг».  

«27» октября 2022 г. в адрес ответчика были направлены претензии № 3655 МП 2022 и 3654/МП/2022 о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и давальческого материала на указанную выше сумму, которая оставлена ООО «Волгомост-Инжиниринг» без ответа (т. 1, приложение к иску).  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иди сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Игнорирование досудебных требований Подрядчиком послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец просил суд взыскать неосновательного обогащения в размере 168 697 568,70 руб., из которых 121 417 265,71 руб. - сумма неосновательного обогащения, т.к. ответчиком не были выполнены работы и представлены надлежащим образом оформленные документы, и 47 280 302,99 руб. - сумма невозвращенного материала, переданного на давальческой основе. В подтверждении требования по давальческому материалу истец приложил накладные по форме М-15 с реестром (тома 2 и 3, ходатайство истца о приобщении документов).  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление от 27.01.2023 г., в котором указал, что общая стоимость выполненных им работ составляет 193 703 190,89 руб. с учетом подписанных сторонами документов, а также одностороннего акта по форме КС-2 № 4 от 03.08.2022 г., справки по форме КС-3 № 4 от 03.08.2022 г. на сумму 147 138 782,57 руб.  

Поэтому с учетом всех указанных выше сумм выплат и зачетов, задолженность за ООО «ПФ «ВИС» по Договору составляет 28 049 737,28 руб., а с учетом 5% гарантийного удержания - 18 364 577,74 руб. Переданный давальческим материал, согласно позиции ответчика, был полностью вовлечен в строительство, поэтому задолженность отсутствует.  

ООО «Волгомост-Инжиниринг» 21.02.2024 г. также подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «ПФ «ВИС» задолженность по Договору в размере 28 049 737 руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 22.02.2024 г.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  

результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.  

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 9 л. д. 92-93), ее проведение поручено ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ».  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Волгомост- Инжиниринг» работ, соответствующих условиям договора № 23-04-ВБТ/ВМ от 23.04.2021 г., заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ПФ «ВИС» на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Виноградово-Болтино- Тарасовка», проектно-сметной документации, нормам и правилам, предусмотренным  

для данного вида работ, а также объем и стоимость использованного ООО «Волгомост- Инжиниринг» давальческих материалов, переданных ООО «ПФ «ВИС» в рамках заключенного договора.  

2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить причины их возникновения, способы и стоимость устранения.  

Согласно заключению ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» (т. 11 л.д. 1-315) эксперты пришли к следующим выводам.  

Ответ на вопрос № 1: 

Объёмы фактически выполненных ООО «Волгомост-Инжиниринг» работ, соответствующих условиям договора № 23-04-ВБТ7ВМ от 23.04.2021 г., заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ПФ «ВИС» на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Виноградово-Болтино-Тарасовка», проектно-сметной документации, нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ приведены при ответе на первый вопрос в исследовательской части в таблице 5.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Волгомост-Инжиниринг» работ, соответствующих условиям договора № 23-04- ВБТ7ВМ от 23.04.2021 г., заключенного с генеральным подрядчиком ООО «ПФ «ВИС» на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Виноградово-Болтино-Тарасовка», проектно-сметной документации, нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ составляет 57 577 514,02 (пятьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.  

Объем использованных ООО «Волгомост-Инжиниринг» давальческих материалов, переданных ООО «ПФ «ВИС» в рамках заключенного договора указан в таблице 6 настоящего заключения. Стоимость давальческих материалов за июль- октябрь 2021 г (подписанные отчёты о вовлечённых материалах) составляет 30 297 471 (тридцать миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек; Стоимость давальческих материалов за декабрь 2021 г-март 2022г (не подписанные отчёты о вовлечённых материалах) составляет 48 674 936 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.  

Итого давальческих материалов, на которые отсутствуют подтверждающие документы 11 856 247 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 78 копеек.  

Ответ на вопрос № 2: 

Недостатки выполненных работ на момент проведения натурного осмотра устранены.  

Причиной возникновения недостатков, указанных в локальном сметном расчёте № 33 стало выполнение работ с нарушениями требований проектной документации, что подтверждается соответствующими предписаниями. Причина возникновения недостатков, указанных в локальном сметном расчёте № 32 не установлена. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах 13 097 323 (тринадцать миллионов девяносто семь тысяч триста двадцать три) рубля.  

ООО «ВОЛГОМОСТ-ИНЖИНИРИНГ» с заключением экспертов не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 12 л. д. 56-60), представило рецензию Регионального центра строительных исследований «АРТЕЛЬ».  

Определением суда от 15.10.2024 г. назначена повторная судебная экспертиза по второму вопросу суда, ее проведение поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков путем составления сметы с обоснованием примененных расценок на дату устранения с учетом судебного исследования ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» по вопросу 1.  

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на дату устранения с учетом судебного исследования ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» по вопросу 1 составляет 9 301 751 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.  

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и с учетом пояснений экспертов относительно проведенной экспертизы, в том числе письменными, представленными в материалы дела, суд принимает заключения экспертизы в качестве доказательств по делу, которые обладают достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.  

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований из следующего расчета.  

199 439 315,61 (перечисленный аванс) - 116 040 167,29 (выполненные работы) - 33 785 862 (зачтенные требования) + 11 856 247,77 (неосвоенные материалы) + 9 301 751,63 (стоимость устранения недостатков) = 70 771 285,72 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает в связи с недоказанностью.  

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, так как из материалов дела не следует, что с учетом неотработанного аванса у истца по первоначальному иску возникла задолженность перед ответчиком по первоначальному иску. Расчет встречных исковых требований ООО «Волгомост- инжиринг» не подтверждается материалами дела и опровергнут ООО «ПФ «ВИС».  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в части.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, судом при рассмотрении дела полностью учтена стоимость выполненных субподрядчиком по договору работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать  

выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  

каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  

судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО  

«ВОЛГОМОСТИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПФ «ВИС»  

(ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 771 285  

руб. 72 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 83 903 руб. В остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «ВОЛГОМОСТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 163 269 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.В. Вольская