АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1946/2019

г.Ижевск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Закрытого акционерного общества "Молоко", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  86 400 убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №144 от 21.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 01.07.2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Молоко", г. Чайковский (далее – истец, ЗАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Кром", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Агентство оценки «КРОМ») о взыскании 86400 руб. убытков.

22.02.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке    ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поддержал ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, дополнениях к нему (т.2 л.д.36-37,42-43), приобщил дополнительные письменные возражения на исковое заявление (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости, зданий, поименованных в п.1.1 договора (т.1 л.д. 14-16).

Стоимость работ по договору составляет 86 400 руб., НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора 10 сентября 2015 года ООО «Агентство оценки «КРОМ» был составлен отчет № 158-Н/15  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 08 сентября 2015 года составила 7 390 000 руб. (т. 1 л.д. 20-150).

Как следует из материалов дела, результат выполненных ответчиком работ (отчет об определении рыночной стоимости объекта) принят истом без замечаний и разногласий, что  подтверждается актом приема-сдачи работ от 16.05.2015, работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2428 от 09.09.2015 (т.1 л.д. 18-19).

Как указывает истец, 18.09.2015 между ЗАО «Молоко» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, стоимость которого  была определена на основании отчета № 158-Н/15 от 10.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ЗАО «Молоко» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 2015 по 2017 г.г., в ходе которой представленный ООО «Агентство оценки «КРОМ» отчет № 158-Н/15 от 10.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости был направлен на экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Группа компаний «Феллини» (

<

...>). Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Феллини» № 056 по определению объективности, всесторонности и полноты отчета № 158-Н/15 от 10.09.2015, установлено, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются не обоснованными, стоимость объекта оценки не может быть признана рыночной (т.2 л.д. 11-22).

Как указывает истец в заявлении, в результате проведенной экспертизы, налоговым органом доначислены суммы штрафов и пени по состоянию на 20.12.2018 в размере 2 804 609 руб. (штрафы), пени в сумме              1 572 277 руб.77 коп.

Указанные суммы налога были доначислены истцу по акту проверки, в соответствии с которым налоговый орган посчитал правонарушение (продажа недвижимости по заниженной цене) совершенным умышленно, в связи с чем, как полагает истец, размер штрафа, предлагаемый к доначислению, составит 40 % от сумм неуплаченных, не полностью уплаченных налогов, что составит 1 081 388 руб.

Таким образом, как считает истец, в результате неправомерных действий ООО «АО «КРОМ» при исполнении договора от 07.09.2015 истцу причинены убытки в сумме 86 400 руб., то есть в сумме, которая была оплачена истцом за составление отчета.  Также истец полагает, что общий предполагаемый размер убытков, причинённых ООО «АО «КРОМ» может составить 8 621 157 руб. 02 коп. (суммы доначисленных налогов и пеней).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 801 от 20.12.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 23-24).

Полагая, что в результате представленных ответчиком недостоверных сведений при составлении отчета № 158-Н/15 от 10.09.2015, истцу причинены убытки в размере произведенной оплаты выполненных ответчиком работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при проведении оценки законодательства об оценочной деятельности, истец фактически оспаривает достоверность и объективность сведений, указанных в отчете, т.е. достоверность сведений о стоимости подлежащего продаже объекта недвижимости.

Истец полагает, что неверно указанные ответчиком сведения о  рыночной стоимости имущества в отношении восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, явились основанием для неверно определенной истцом цены имущества и земельного участка, подлежащих передаче по договору купли-продажи. В данном случае, истец полагает, что оценщик (исполнитель) нанес заказчику ущерб, и этот ущерб должен быть возмещен истцу. 

При этом, ЗАО «Молоко» считает, что отчет выполнен ответчиком некачественно, что свидетельствует о необоснованности оплаченных истцом работ по договору в размере 86 400 руб. Также истец считает, что принятие истцом сведений, указанных в отчете № 158-Н/15 от 10.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости может повлечь за собой причинение более существенных убытков в виде уплаты налоговых штрафов и пени после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на заключение, которое было подготовлено экспертной организацией ООО «Группа компаний «Феллини» № 056 по инициативе налогового органа в связи с проведением в отношении истца выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В данном рассматриваемом случае, оценка проведена в целях заключения договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 18.09.2015 разногласий о цене и о стоимости недвижимого имущества между продавцом и покупателем не возникало.

Таким образом, оценка недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость недвижимого имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. 

С учетом изложенного, стоимость недвижимого имущества, определенная и указанная ООО «Агентство оценки «КРОМ» в отчете № 158-Н/15 от 10.09.2015, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение и согласование стоимости недвижимого имущества зависело от воли и усмотрения сторон договора купли-продажи недвижимости от 18.09.2015. 

При этом, следует отметить, что, установив стоимость недвижимого имущества, исходя из стоимости, указанной в отчете № 158-Н/15 от 10.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, стороны договора купли - продажи от 18.09.2015 реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование все существенных условий договора, в том числе, условие о цене (стоимости недвижимости).

Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего стоимость  недвижимости исходя из рыночных показателей и руководствуясь нормами законодательства об оценочной деятельности, и последующим определением истцом стоимости данного объекта недвижимости при его продаже.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно заключил договор купли-продажи недвижимости, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Доказательства того, что отчет № 158-Н/15 от 10.09.2015, составленный ответчиком, признан в установленном законодательством порядке недостоверным или указанные в нем сведения содержат  недостоверную информацию, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано неправомерность (незаконность) действий ответчика при составлении отчета № 158-Н/15 от 10.09.2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,  а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественными потерями истца.

Также следует отметить, что истец ссылается на убытки,  которые могут возникнуть для него в будущем, считая, что в результате использования в его деятельности недостоверной информации о рыночной стоимости, предоставленной ответчиком, ему будут доначислены налоговым органом следующие платежи: 8 621 157 руб. 02 коп. Истец, указывает,  что результаты налоговой проверки, отраженные в акте № 5 от 25.07.2018 оспариваются ЗАО «Молоко» в установленном законом порядке, в связи с чем, убытки в размере 8 621 157,02 руб. истцом фактически не понесены. 

Следовательно, довод истца о том, что ЗАО «Молоко» понесло убытки, признан судом несостоятельным, поскольку, во-первых, налоговым органом в отношении истца штрафные санкции в настоящий момент не применены, во-вторых, доводы истца носят предположительный и вероятностный характер, что не может являться основанием для определения состава гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, доводы истца о неправомерности действий ответчика и причинении истцу убытков в виде оплаченных истцом по договору работ признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, истец с претензиями о выявлении существенных недостатков после выполнения работ по оценке в рамках договора от 07.09.2015 к ответчику не обращался. Отчет об оценке № 158-Н/15 от 10.09.2015 был принят истцом по акту сдачи-приемки от 16.09.2015 без возражений и замечаний, работы полностью оплачены. В дальнейшем истец отчет в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, ссылка истца на возникшие у ЗАО «Молоко»  убытки в виде стоимости оплаченных по договору от 07.09.2015 работ в сумме          86 400 руб., в связи с некачественно проведенными ответчиком работами по договору от 07.09.2015, несостоятельна, поскольку, какие-либо претензии (требования) о некачественно выполненных ответчиком работах либо предоставление ответчиком недостоверных сведений об оценке объектов недвижимости истцом не предъявлялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.                                      

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для исковых требований по настоящему делу несостоятельна, поскольку истцом определен предмет настоящего дела как взыскание убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а не оспаривание выполненного ответчиком отчета по оценке.

Иные доводы ответчика судом признаны несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Молоко", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                                 Е.Г. Костина