АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29253/18

14 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2017 № 9;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2017 № 4/18; ФИО4, представитель  по доверенности от 25.10.2018;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» (далее – ответчик, общество, ООО «РКЗ-ТАВР») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебном заседании настаивал на привлечении общества к административной ответственности. 

Ответчик представил письменный отзыв, дополнения к нему, в которых просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.   

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2018 в 16-00. 

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2018 в Управление поступили срочные отчеты № 5-00964 и № 5-00965 от 30.08.2018 с приложением  документов, согласно которым 20.08.2018 специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике у индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу осуществления деятельности 

<

...>, произведен отбор проб колбасы вареной «Куринка» из мяса птицы и колбасы вареной «Казачья» из мяса птицы, дата выработки 06.08.2018 и 04.08.2018 соответственно, производитель ООО «РКЗ-ТАВР» (акты отбора проб № 920622 и № 920575 от 20.08.2018). 

Пробы направлены в испытательный центр ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследований на следующие показатели: массовая доля жира и токсичные элементы (ртуть). 

По результатам исследований составлены протоколы испытаний.

Согласно протоколу испытаний № 5-00964 от 30.08.2018 в отобранном образце (колбаса вареная «Куринка» из мяса птицы) установлено значение массовой доли жира 11,2, при этом согласно маркировке данного продукта массовая доля жира составляет 15,0.

Согласно протоколу испытаний № 5-00965 от 30.08.2018 в отобранном образце (колбаса вареная «Казачья» из мяса птицы) установлено значение массовой доли жира 22,3, при этом согласно маркировке данного продукта массовая доля жира составляет 27,0.   

Указанное, по мнению Управления, является нарушением ч. 4.1, 4.9 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 13.09.2018 № 02/1-33-518/2018 (л.д. 24-25) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». ТР ТС 022/2011 (далее – ТР ТС 022/2011, Технический регламент). 

Технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. 

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе  показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 статьи 4 ТР ТС (п. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

При указании энергетической ценности (калорийности) пищевой продукции и содержания в ней белков, жиров, углеводов могут применяться правила округления значений показателей пищевой ценности пищевой продукции в соответствии с приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 13 ч. 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с правилами округления значений количества белков, жиров, углеводов пищевой продукции, указанных в таблице 2 Приложения 3 к ТР ТС 022/2011, в случае если жиров свыше 10 г, могут применяться правила округления значений показателей до ближайшего целого числа, кратного 1 г. 

Материалами административного дела, в том числе протоколом испытаний № 5-00964 от 30.08.2018, протоколом испытаний № 5-00965 от 30.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 № 02/1-33-518/2018 подтверждается нарушение обществом требований Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, выразившееся в том, что Ответчиком на маркировке продукции были указаны недостоверные данные о количестве белков. 

Так в отобранном образце (колбаса вареная «Куринка» из мяса птицы) установлено значение массовой доли жира 11,2, при этом согласно маркировке данного продукта массовая доля жира составляет 15,0. В отобранном образце (колбаса вареная «Казачья» из мяса птицы) установлено значение массовой доли жира 22,3, при этом согласно маркировке данного продукта массовая доля жира составляет 27,0.   

Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу  правонарушения, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отсутствовали полномочия для проведения отбора проб готовой мясной продукции ООО «РКЗ-ТАВР» судом отклоняется.    

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.3. Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке..

 В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Согласно п. 5.1.6. данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

С целью исключения дублирования функций Россельхознадзора и Роспотребнадзора принято Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством Здравоохранения Российской   Федерации   и   Министерством   сельского   хозяйства  Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», которое разграничивает полномочия Россельхознадзора и Роспотребнадзора.

Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 устанавливает, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого осуществляется:

а) Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека в соответствии с их полномочиями по вопросамсоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам,продовольственному сырью, а также к контактирующим с ними материалам иизделиям (требований к безопасности) в целях защиты жизни и здоровья человека,в том числе по вопросам: обеспечения качества и безопасности пищевыхпродуктов при их изготовлении, хранении, перевозке и реализации;

б) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору всоответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшеесяпромышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другиепродукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки(включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукцияпчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животногопроисхождения непромышленного изготовления, предназначенные дляреализации на розничных рынках.

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 (далее - Единый перечень товаров), ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в Изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении Подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включены:

колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе.

Сноска показывает, что контроль за товаром, подлежащего ветеринарному контролю (надзору) должен производиться в части эпизоотического благополучия. Под эпизоотическим состоянием понимается ветеринарно-санитарная обстановка на определенной территории в конкретно указанное время, характеризующееся наличием болезней животных, их распространением и уровнем заболеваемости. (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317). 

Таким образом, довод общества об отсутствии у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике полномочий на проведение отбора проб подлежат отклонению, поскольку проверенная продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317. 

При этом судом учтено, что данный довод неоднократно заявлялся ООО «РКЗ-ТАВР» при рассмотрении заявлений о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований к маркировке колбасных изделий. Оценка данному доводу уже давалась судами нескольких инстанций. Верховный Суд РФ в определении от 18.05.2017 № 308-АД17-4613 по делу А53-16306/2016 указал, что приведенные в жалобе доводы Общества об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение отбора проб продукции подлежат отклонению, поскольку проверенная продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

Доводы ответчика о том, что заявитель документально не подтвердил тот факт, что отбор проб колбасы произведен в разках государственного задания, опровергаются представленным в материалы дела Планом лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Ставропольского края в 2018.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также отклоняется в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что массовая доля жира по факту в колбасе «Казачья» составляет 22,3 %. При указанном на маркировке значении 27,0%. 

Массовая доля жира по факту в колбасе «Куринка» составляет не более 11,2%, при указанном на маркировке значении 15,0%. 

Общество указывает, что на маркировке товаров имеется пометка: «Среднее значение». Приказом ООО «РКЗ-ТАВР» № 2100 от 13.12.2017 «Об установлении среднего значения показателей пищевой ценности продукции» установлено допустимое отклонение от среднего значения пищевой ценности продукции +  35%.  Значение белка, указанное на маркировке, находится в пределах допустимых отклонений от средних значений, установленных приказом общества.

Между тем в силу п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011 регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу ст. 2 данного регламента маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. 

Из смысла указанных норм следует, что данные наносятся на маркировку продукции в целях доведения до потребителей достоверной информации о пищевых свойствах продукции, недопущении заблуждения потребителя о фактических пищевых свойствах продукции. 

Нанося на маркировку средние значения о пищевых свойствах продукции, ответчиком до потребителя не доведена информация о допустимых отклонениях от указанного на маркировке  среднего значения в плюсовую и минусовую сторону, которые составляют ± 35%. То есть, по сути. на маркировку нанесена недостоверная информация о фактических свойствах продукции, вводящая потребителя в заблуждение  об истинных товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РКЗ-Тавр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Довод ответчика о нарушениях при проведении отбора проб судом также отклоняется в виду следующего. 

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР 21.05.1973 № 1291 утвержден ГОСТ 9792-73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб». 

Указанный стандарт распространяется на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, копчено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон соленый в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических (внешнего вида, цвета, запаха, вкуса, консистенции), химических (влаги, белка, жира, хлористого натрия, нитрата, нитрита, фосфора, крахмала остаточной активности кислой фосфатазы) и бактериологических.

 Согласно п.п. 1.2, 1.3. ГОСТ 9792-73 для контроля внешнего вида продукта отбирают выборку в объеме 10% от объема партии.

Для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по п. 1.2: от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой более 2 кг - в количестве двух для всех видов испытаний, причем при одновременном отборе единиц продукции для органолептических, химических и бактериологических испытаний от каждой единицы продукции в первую очередь отбирают для бактериологических испытаний; от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний; от изделий без оболочки - не менее трех для каждого вида испытаний.

Согласно п. 2.1.1. ГОСТ 9792-73 от колбасных изделий точечные пробы для определения органолептических показателей отбирают массой 400-500г, а для проведения химических испытаний точечные пробы отбирают массой 200-250г, отрезая от продукта в поперечном направлении на расстоянии не менее 5 см от края.

Согласно актам отбора проб: № 920575 от 20.08.2018, № 920622 от 20.08.2018, образцы направлены для исследования по показателям: массовая доля жира, ртуть (химические испытания). Масса пробы согласно акта отбора проб № 920622 от 20.08.2018 и протокола испытаний № 5-00964 от 30.08.2018 составляет 1,494 кг.

Согласно актам отбора проб: № 920575 от 20.08.2018, № 920622 от 20.08.2018, образцы направлены для исследования по показателям: массовая доля жира, ртуть (химические испытания). Масса пробы согласно акта отбора проб № 920575 от 20.08.2018 и протокола испытаний № 5-00965 от 30.08.2018 составляет 1,598 кг.

Таким образом, масса проб 1, 494 кг и 1, 598 кг является достаточной для проведения химических испытаний в целях определения массовой доли жира и токсичного элемента ртути, согласно п. 2.1.1. ГОСТ 9792-73.

Довод Общества о неприменении судами ГОСТа в части необходимости повторных исследований удвоенного объема выборки, взятого из той же партии продукта, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции. А повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, по смыслу ГОСТа проводятся в целях распространения полученных результатов на всю партию.

Довод ответчика о несоответствии в представленных заявителем документах судом отклоняется ввиду следюущего. 

Протокол испытаний № 5-00964 от 30.08.2018 содержит указание на товарную накладную № 57839/11 и ветеринарное свидетельство № 664446343.

Однако универсальный передаточный акт № МДСТ-57799 и счет фактура № МДСТ-57839/11 от 16.08.2018 являются одним документом. В ветеринарном свидетельстве указан № ТТН № МДСТ-57799, в протоколе испытаний № 5-00964 от 30.08.2018 указана счет фактура № МДСТ-57839/11.

Сведения о декларации соответствия и выданного предписания № 965 к данному спору не относятся.

Кроме того, ответчик указывает, что пробы были доставлены в лабораторию 20.08.2018, а исследования проведены только 30.08.2018, что не может свидетельствовать о выполнении всех требований по хранению отобранных проб. 

Данный довод судом также отклоняется. Форма протокола испытаний не предусматривает указание таких сведений, однако содержит сведения относительно даты проведения испытаний: 20.08.2018-30.08.2018г., а также срока годности: 02.10.2018.

Довод о том, что акты отбора проб не содержат сведения о результатах контроля внешнего вида партии несостоятелен, так как акты отбора проб содержат такие сведения, а именно: целостность упаковки не нарушена, описан состав продукции.

Довод общества о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола судом отклоняется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  законным представителем ООО «РКЗ-ТАВР» является управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА АГРОКОМ», адрес: 

<

...>.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Административным органом в материалы дела представлено извещение от 11.09.2018, адресованное законному представителю ООО «РКЗ-ТАВР» - управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АГРОКОМ». Извещение получено менеджером ООО «ГРУППА АГРОКОМ» 11.09.2018.  

Таким образом, Управлением приняты меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - ТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2002, юридический адрес: 344018, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН 

<

***>

КПП 616701001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

Расчетный счет 

<

***>

Наименование платежа: штраф отдела ветнадзора

КБК 08111690010016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко