ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4320/2016

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21  июля 2017 года по делу № А06-4320/2016, (судья Г.А. Плеханова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г.Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее - истец, общество, ООО «Технология Рециклинга») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Астрахань») о взыскании судебных расходов в сумме 85500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21  июля 2017 года по делу № А06-4320/2016 с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу ООО «Технология Рециклинга» взысканы судебные расходы в размере 29500 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО «Технология Рециклинга» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21  июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы  процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85500 руб. не являются чрезмерными и завышенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Газпром добыча Астрахань» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология Рециклинга»  обратилось Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании 50000 руб., в том числе 49000 руб. задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2014 года по договору субподряда на выполнение работ по ликвидации объекта незавершенного строительства «Установка по переработке и очистке ШФЛУ» от 25 декабря 2014 года № 614, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2015 года по 1 апреля 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1089104 руб. 36 коп., в том числе 598699 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2015 года по 22 июля 2016 года, 490404 руб. 61 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2015 года по 22 июля 2016 года.

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4320/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 579049 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 января 2015 года по 22 июля 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 оставлено без изменения. 

ООО «Технология Рециклинга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-4320/2016.

Частично удовлетворяя заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29500 руб., суд первой инстанции пропорционально распределил их размер удовлетворенным исковым требованиям, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности и нечрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2015, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Долговой центр «Акцент» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности с ООО «Газпром добыча Астрахань» по договору субподряда №614 от 25.12.2014 на выполнение работ по ликвидации объекта незавершенного строительства «Установка по переработке и очистке ШФЛУ»;

- подготовить проект претензии в ООО «Газпром добыча Астрахань»;

- подготовить проект искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газпром добыча Астрахань»;

- оказать иные услуги, связанные с взысканием задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору, в том числе - представление интересов в судах всех инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по результатам оказания услуг и определяется следующим образом:

а) устная консультация - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

б) составление претензии - 7000 (семь тысяч) рублей;

в) составление искового заявления - 9000 (девять тысяч) рублей;

г) представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12000 (двенадцать тысяч) рублей за одно заседание;

д) представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей за одно заседание;

е) письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 (семь тысяч) рублей.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение от 22.08.2015 № 3  на сумму 85500 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается актом от 26.12.2016, в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление,  представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «Технология Рециклинга»  были удовлетворены частично в размере 579049,9 рублей, что составляет 53,2 % от исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек, понесенных ООО «Технология Рециклинга»  в связи с оплатой услуг представителя в размере 85500 рублей, является завышенной.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, пропорциональности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 29500 руб. и отказе суда в остальной части заявленных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «Технология Рециклинга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21  июля 2017 года по делу № А06-4320/2016 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

Судьи    В.А. Камерилова 

 

    Т.Н. Телегина