Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26663/2017

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ЛЭНД», ФИО4 

апелляционное производство № 05АП-2756/2019, 05АП-2757/2019, 05АП-2822/2019, 05АП-2823/2019

на решение от 14.03.2019 судьи  Е.Г. Клеминой

по делу № А51-26663/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «АРМАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), коммерческая компания «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (регистрационный номер 1640683, место нахождения Интершор Чемберис, Роудтаун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова). 

к ФИО3 

третьи лица: публичное акционерное общество АКБ «Приморье», ФИО2, ООО «Группа компаний «РУСАГРО», ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», ФИО4,

о признании недействительной сделки (взаимосвязанных сделок), а именно: договора № 020516 от 02.05.2016, договора (без номера) от 22.12.2016, договора № 14 от 25.01.2017, договора № 127 от 20.06.2017, как совершённую с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью при обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (с учётом уточнений от 03.10.2018).

при участии: от ООО «Армада Лэнд»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 №5 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт;

от ООО «Компания «АРМАДА»: представитель ФИО6, по доверенности от 07.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от коммерческой компании «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК»: ФИО7, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО8, по доверенности от 05.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт. 

от ФИО4: представитель ФИО8, по доверенности от 26.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» в лице коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделок, а именно: договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор № 14 процентного займа от 25.01.2017, договор № 127 процентного займа от 20.06.2017, заключенные между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в лице директора ФИО2 (заемщик), как совершённые с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью при обстоятельствах, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (с учётом уточнений от 03.10.2018). 

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены публичное акционерное общество АКБ «Приморье», ФИО2, ООО «Группа компаний «РУСАГРО», ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», ФИО4. 

Определением суда от 03.10.2018 с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российского Федерации» изменено процессуальное положение ООО «Компания «АРМАДА» с ответчика на истца. 

Решением суда от 14.03.2019 признаны недействительными договор целевого займа № 02052016 от 02.05.2016, договор процентного займа от 22.12.2016, договор № 14 процентного займа от 25.01.2017, договор № 127 процентного займа от 20.06.2017, заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО «Компания «Армада» в лице директора ФИО2 (заемщик).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики апеллянт указал на необоснованность выводов суда об отнесении спорных сделок к крупным, с учетом данных опубликованных сведений о бухгалтерском балансе общества за соответствующие годы, полагал ошибочной оценку спорных сделок в качестве взаимосвязанных, не относящихся к обычным хозяйственным сделкам общества, настаивал на большей выгоде общества с учетом сравнения процентных ставок договоров кредитной линии и займов, отмечалась сложившаяся практика общества привлечения земных средств иных лиц помимо банков. Отмечено, что период совершения спорных сделок характеризовался внесением изменений в положения законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, оспорены выводы суда о наличии у ФИО3 критериев руководящего лица общества, аффилированного лица. Указано на необоснованность неприменения срока исковой давности для договора целевого займа № 02052016 от 02.05.2016, отмечается наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду недоказанности полномочий лица, подписавшего иск. Приведен довод об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделок, ввиду отсутствия заявления требования о реституции, при недоказанности убытков или иных негативных последствий для общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отрицается наличие критериев крупности у спорных сделок, необходимость отнесения их к обычным хозяйственным сделкам, при экономической выгодности их для общества с учетом сравнения ставок кредитов и займов, отмечается противоречия в указании судом статуса ФИО3

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО4, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечено наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий подписавшего иск лица, при неподтвержденности статуса иностранной компании, указано на безосновательное неприменение судом реституции.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Армада-Ленд» в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на отсутствие признаков крупности спорных сделок с учетом данных опубликованных балансов общества, их взаимосвязанности, наличии черт обычных хозяйственных сделок, отсутствием критериев совершения сделок с заинтересованностью, недоказанностью нарушений прав истца.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец, ООО Компания «Армада»  с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ООО «Армада Лэнд» поддержали доводы жалоб, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в жалобах. 

Представители общества «Компания «Армада» и коммерческой компании «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК» на доводы апелляционных жалоб возразили. Судом обозревается оригинал нотариально заверенного документа о статусе компании «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК», представленный представителем компании «РУСАГРИ ИНДАСТРИС ИНК», копия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» зарегистрировано 13.07.2004 ИФНС Ленинскому району г. Владивостока с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» на момент подачи иска являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%. 

Решением №1-08/17 единственного участника ООО «Компания «Армада» от 25.08.2017 досрочно прекращены полномочия директора ФИО2, приказом № 00000000096 от 19.09.2017 прекращено действие трудового договора от 28.03.2012, ФИО2 уволен с должности директора с 19.09.2017 г. 

В период с мая 2016 по июнь 2017 года между ООО «Компания «Армада» (заёмщик) в лице директора ФИО2 и ответчиком (заимодавец) подписан ряд договоров займа на общую сумму             757 000 000 рублей под 8,5 % годовых, а именно: 

1. Договор от 02.05.2016 № 02052016 на сумму 450 000 000 рублей, сроком до 31.12.2017. Размер процентов за предоставление займа и пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) определен в размере 8,5 % годовых от суммы займа (пункт 3.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2016 №1 к договору целевого займа от 02.05.2016 № 02052016, согласно пункта 1.1 договора: «Заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 420 000 000 рублей для погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2013 в сумме 150 000 000 рублей; №

<

***> от 31.01.2014 г. в сумме            270 000 000 рублей». Также изменен пункт 2.1 договора, согласно которому договор действует до 31.03.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 №2 к договору целевого займа № 02052016., изменен срок действия договора до 31.07.2017. Пунктом 4 данного соглашения договор  дополнен пунктом 3.11, согласно которому, в случае просрочки возврата суммы займа на 10 (десять) и более календарных дней, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 (десять) % от суммы займа в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента получения требования (уведомления) от Займодавца, путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заимодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора». 

2. Договор процентного займа  (без номера) от 22.12.2016 на сумму       200 000 000 рублей, сроком на 7 месяцев, с измененным сроком исполнения до 31.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2017 №2 к договору процентного займа от 22.12.2016). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых (пункт 4.1 договора). Согласно пункта 5.1 в случае просрочки возврата суммы займа на десять и более календарных дней, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа в срок не позднее 3  календарных дней, с момента получения требования (уведомления, платежного документа) от займодавца, путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет заимодавца.

3. Договор от 25.01.2017 № 14 на сумму 100 000 000 рублей, сроком до 31.12.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых (пункт 4.1 договора). Согласно пункта 4.1 в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа. 

4. Договор от 20.06.2017 № 127 на сумму 50 000 000 рублей сроком до 31.12.2017. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0.1 от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

По договору № 02052016 от 02.05.2016 платежными поручениями от 24.11.2016  №50825, от 29.11.2016 № 4110, от 19.12.2016 № 190844 на счет ООО «Компания «Армада» перечислены заемные средства в размере 400 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 15 000 000 рублей соответственно.  Согласно платежному поручению от 23.12.2016 №429523 по договору (без номера) от 22.12.2016 ответчиком перечислено на счет общества  200 000 000 рублей. По договору № 14 от 25.01.2017 обществом от ответчика получено 100 000 000 рублей на счет.

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», ООО «Компания АРМАДА», настаивая на взаимосвязанном характере договоров займа, усматривая в них характер крупной сделки, черты сделок с заинтересованностью, заключенных без одобрения общего собрания участников общества, также считая, что сделки заключены в ущерб интересам общества, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию сделок хозяйственного общества  по критериям крупности, совершения с заинтересованностью, в ущерб интересам общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон №14-ФЗ, закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 166-168 ГК РФ, отмечено, что  основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки. 

Также судом первой инстанции последовательно учтены редакции закона об ООО, актуальные на даты заключения соответствующих договоров займа от 02.05.2016 № 02052016, договора (без номера) от 22.12.2016, согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 

В дальнейшем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО в актуальной редакции к моменту заключения договора займа от 25.01.2017 № 14, договора от 02.06.2017 № 127, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции также дифференцированно учитывались правовые разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума N 28), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление Пленума N 27) применительно к сделкам займа, заключенным период действия различных редакций закона об ООО. 

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание закрепленные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума №28 требования к предмету и распределению бремени доказывания по заявленным требованиям, условиям удовлетворения либо отказа в отмеченном иске.

Сторонами не оспаривается, что спорные договоры займа заключались без одобрения в установленном законом порядке общими собраниями участников общества. 

В качестве одного из оснований иска указано, что спорные договоры займа, заключенные между ООО «Компания «Армада» и ответчиком, являются для общества взаимосвязанными крупными сделками.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие прямого законодательного определения категории взаимосвязанности сделок, при этом учтены правовые разъяснения подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума №28,  пункта 14 Постановления Пленума №27, учитывая единую хозяйственную цель при заключении однородных сделок, заключение между одними и теми же лицами, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, сходство условий сделок, включая положения о значительных санкциях. 

Изложенное является основанием для отклонения доводов жалоб, направленных на отрицание характера взаимосвязанности спорных договоров.

Существенное значение также имеет отмеченное судом первой инстанции обстоятельство совершения спорных сделок займа применительно к вопросу действия ряда договоров о предоставлении кредитной линии, в соотнесении с реальными интересами сторон отмеченных договоров займа.

Судом учтено заключение обществом с Акционерным коммерческим банком (АКБ) «Приморье» договора кредитной линии от 07.03.2013 № 

<

***> с лимитом выдачи, для обеспечения которого заключались договор залога № 3711 от 28.05.2013 между АКБ «Приморье» и ООО «Лэндлорд» (залогодатель), договор залога № 3710 между АКБ «Приморье» и ООО «ГеоРитм» (залогодатель строящейся недвижимости — в течение 60 рабочих дней с момента оформления права собственности (пункт 8.1.2. договора), 

При этом, в ООО «Лэндлорд» ФИО3 являлась участником с долей 100 процентов, в период с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации, единоличным исполнительным органом ООО «Лэндлорд» в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 значился ФИО9.  Также, в  ООО «ГеоРитм» ФИО3 являлась участником компании с долей участия 100%, в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 руководителем предприятия значился ФИО9, ИНН 

<

***>, с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации являлась              ФИО3 

Также, в силу  пункта 8.1.3. договора кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2013№ 

<

***>, он был обеспечен поручительством согласно договора поручительства № 7207 от 06.03.2013. заключенному между банком и ФИО2 (поручитель).

Кроме того, между ООО «Компания «Армада» с АКБ «Приморье» также был заключен договор кредитной линии от 31.01.2014 №

<

***> с лимитом выдачи. 

Данный договор был обеспечен: поручительством ФИО2 согласно договора от 31.01.2014№ 8217, заключенному с АКБ  «Приморье»; залогом недвижимого имущества согласно договора залога № 3974 между АКБ «Приморье» и ООО «Компания Армада»; залогом недвижимого имущества по договору залога № 3975 между  заключаемого между АКБ «Приморье»  и ООО «ГеоРитм» где ФИО3, являлась участником компании с долей участия 100%, в период с 01.06.2014 по 01.03.2016 руководителем предприятия значился ФИО9, с 01.03.2016 по 14.12.2016 руководителем организации являлась ФИО3; залогом недвижимого имущества по договору залога № 3976  между АКБ «Приморье» и ООО «Армада-Лэнд», где ФИО3 являлась участником компании с долей участия 100%, руководитель «Компания «Армада» ФИО2 значился до 14.12.2016 директором.

Также оспариваемые договоры займа были заключены в качестве исполнения обязательств, по договору кредитной линии от 30.12.2014№ КО-51, заключенному между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Компания «Армада», который в соответствии с пунктом 2.4.2 договора обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства от 30.12.2014 № КО-51-2. 

В совокупности с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции оценен представленный в деле по запросу суда нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 в копии договор от 23.11.2016 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Армада-Лэнд», ООО «ГеоРитм», ООО «Лэндлорд», по цене сделки 1 061 667 483,67 рублей. При этом, согласно пункту  1.7 указанного договора, следует что продавец (ФИО3) обязуется погасить перед текущими залогодержателями прав на земельные участки, принадлежащие компаниям, все обязательства, обеспеченные залогом таких земельных участков в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения первого транша. 

В силу пункта 3.2. договора предусмотрены обязательства, в том числе, прекратить залоги на земельные участки (зарегистрировать прекращение обременении на земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в срок не позднее 39 календарных дней с момента первого транша согласно пункта 3.2. договора. В случае неисполнения продавцом данной обязанности, покупатель вправе, но не обязан, по своему выбору отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца компенсации причиненных ему убытков.  

Пункт 3.2.договора предусматривает, что первый платеж (транш) в размере 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей 00 коп. оплачивается в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (с 23.11.2016).  Платеж производится в указанный срок при условии нотариального удостоверения настоящего договора, заключении полного солидарного личного поручительства ФИО2 за продавца по настоящему договору, на срок три (3) года и принятия решения единственного участника Компаний о смене единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора второй платеж (транш) оплачивается с использованием аккредитива на условиях документального подтверждения  отсутствия ссудной задолженности ООО «Компания «Армада» по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2013 г. и № 

<

***> от 31.01.2014, прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд» по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2013, недвижимого имущества ООО «Компания «Армада», ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2014». 

Анализ указанных материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что договоры займа, заключенные с ФИО11, не подпадали под обычную хозяйственную деятельность ООО «Компания «Армада», поскольку основной целью предоставления спорных займов ФИО11 обществу  «Компании «Армада» явилось освобождение от обременения имущества компаний ООО «ГеоРитм», ООО «Лендлорд», ООО «Армада-Лэнд» которые обеспечивали обязательства ООО «Компании «Армада».

Также судом первой инстанции обоснованно дана оценка платежным поручениям по возврату займа №3481 от 23.12.2016, №3544 от 27.12.2016  №3545 от 27.12.2016 в адрес ООО «Босфор-В», в котором ФИО2 являлся до 26.06.2017 директором, а также является учредителем общества; платежным поручениям №3573 от 28.12.2016, №3536 от 27.12.2016 в адрес ООО с иностранными инвестициями «Армада», в котором ФИО2 являлся учредителем.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции верно отклонить занятую позицию ответчиков о необходимости отнесения спорных сделок займа к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под обычную хозяйственную деятельность общества, кроме того, были заключены, на невыгодных условиях, чем прекращенные ими кредитные обязательства с банком (исходя как из сроков, на который предоставлялся кредит по проценты, так периода их возврата).  

Отмеченная совокупность условий (сокращенные сроки займа значительных сумм, необходимость возврата таковых в полном объеме без рассрочки либо разбития на более мелкие суммы), существенные итоговые санкции за нарушение порядка возврата, позволяют коллегии поддержать вывод суда первой инстанции о невыгодности указанных договоров в сравнении с прекращаемыми на основании предоставленных сумм займа договоров кредитных линий. 

Так, сопоставление только лишь процентных ставок по указанным договорам кредитных линий (дополнительно обеспеченным залогом и поручительством со стороны третьих лиц), в отрыве от комплекса вопросов приемлемости периода и размеров погашения сумм задолженности, самостоятельного определения требуемых сумм в рамках действия продолжительной кредитной линии, размера санкций за нарушение соответствующих обязательств, не может быть признано экономически обоснованным и бесспорным образом подтверждающим выгодность совершенных сделок. 

Изложенное является основанием для отклонения соответствующего довода жалобе о выгодности спорных сделок займа для экономической деятельности общества.

Оценивая характер крупности спорных сделок в их обоснованной взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно  сопоставлена стоимость  имущества, выступающего предметом по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

В силу статьи  28 устава ООО «Компания «Армада» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу,  что общая сумма займов по вышеуказанным сделкам составила более 25% балансовой стоимости активов общества, основываясь на документах бухгалтерской отчетности, а именно на бухгалтерской (финансовой) отчетности 07100099, корректирующей балансе общества по состоянию на 2015 г. (последний отчетный период, предшествующий совершению первого договора займа в 2016 г.), согласно которому стоимость активов общества составила 1 919 584 000 рублей (строка 1600 баланса). 

Судебной коллегией поддерживается подход суда первой инстанции об обоснованности внесения корректировки в бухгалтерский баланс ООО «Компании «Армада», с учетом вынесения МИНФИН России ФНС УФНС России по Приморскому краю Межрайонной ИФНС решения от 19.05.2017 №14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с прямым искажением данных налоговой отчетности (т. 6 л.д. 28-46, т. 8 л.д. 15-113). 

Таким образом,  25 % от 1 919 584 000 рублей составляет 479 896 000, однако в совокупности взаимосвязанных сделок, сумма займа в размере 757 000 000 рублей, что составляет более 25 % от стоимости активов. 

Позиция заявителей жалобы о недопустимости отхода от оценки первоначально содержащихся в публично доступных источниках сведениях о балансе общества за 2015 год, позволяющие занять позицию об отсутствии количественного показателя крупной сделки, не могут быть приняты коллегией. 

Так, в рамках сравнения для рассматриваемой спорной ситуации правовой значимости принципов публичной открытости и объективной достоверности, последний имеет безусловный приоритет. В связи с этим именно правомерно  скорректированные сведения о балансе общества по состоянию на 2015 г., направленные на устранение ранее допущенных нарушений в ведении отчетности общества, выступают надлежащим основанием для расчетного определения наличия критерия крупной сделки у совокупности спорных договоров.

Доказательств того, что общим собранием участников общества принималось решение об одобрении упомянутых договоров как крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Оценивая характер спорных сделок в совокупности на предмет основания считать их совершенными между заинтересованными лицами, суд первой инстанции верно учел этапные изменения в законе об ООО в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, вступившие в силу с 01.01.2017.

В  редакции статьи 45 Закона об ООО, действовавшей на момент совершения двух первых заемных сделок, закон предусматривал, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию критерия аффилированности директора общества ФИО2 и заместителя директора по финансовым вопросам Ломоносовой Bеры Сергеевны, применительно к совокупности имевшихся между ними к указанному моменту корпоративных связей в рамках ряда иных юридических лиц (т. 2 л.д. 119-126, т. 10. л.д. 1-14).

Обстоятельство нахождения ответчика в указанный момент в декретном отпуске верно оценены судом как не имеющие правового значения применительно к существу заявленных требований и исследуемого критерия заинтересованности.

Судом обоснованно отмечено, как следует из открытых публичных источников и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, являющийся бывшим директором ООО «Компания «Армада» с 10.11.2015 по 13.03.2017 года, являлся единоличным исполнительным органом в ООО «Агрохолдинг «Содружество», при этом ответчик ФИО3, с 10.11.2015 по 11.01.2018 года являлась участником указанного общества с долей участия 100 процентов.

Также, с 04.06.2014 по 12.12.2016 ФИО3 занимала должность генерального директора в ООО «Лендлорд», в котором с 14.10.2011 по 24.03.2014 одним из участников числится ФИО2, а с 19.11.2015 по 17.06.2016 участником ООО «Лендлорд» становится Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в которой ФИО2, является директором. 

Кроме того, с 04.06.2014 по 12.12.2016 ответчик ФИО3 занимала должность генерального директора в ООО «ГеоРитм», с 14.10.2011 по 21.02.2014 года одним из участников общества является ФИО2, а с 21.02.2014 по 17.06.2016 участником ООО «ГеоРитм» становится Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в которой ФИО2, указан в качестве директора. 

С 07.06.2011 по 13.12.2016 ФИО2 занимал должность генерального директора в ООО «Армада-Лэнд», в котором с 30.04.2015 по 01.12.2016 одним из участников, а с 17.06.2016 единственным участником в долей участия 100 процентов, числилась ФИО3. 

С учетом изложенного, применительно к статье 53.2 ГК РФ, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения о критериях определения аффилированности согласно Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в силу статьи 4 которого аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также судом обоснованно отмечены применимые к спорной ситуации признаки отнесения к группе лиц, закрепленные статье 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что к одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Характер трудовых отношений ФИО3 (занимающей должность заместителя директора общества по финансовым вопросам, с соответствующим значительным объемом компетенции и информированности о делах общества) с обществом, при одновременном наличии у ФИО2 и ФИО3 значительного объема самостоятельных корпоративных отношений в рамках ряды иных юридических лиц (как директора, участника и учредителя), свидетельствует о безусловном осведомленности последней о наличии критериев сделки с заинтересованностью, по меньшей мере у каждой из двух первых сделок займа (от 02.05.2016, от  22.12.2016), с учетом действующего на указанный период законодательства. 

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что при совершении первой сделки займа от 02.05.2016, в том числе к моменту перечисления суммы займа от займодавца обществу, у данной сделки наличествовали только признаки сделки с заинтересованностью, при отсутствии достаточных количественных показателей крупной сделки. 

В дальнейшем, при совершении второй сделки займа от  22.12.2016, также отвечавшей критериям сделки с заинтересованностью, дополнительно наличествовали  достаточные основания для оценки их в совокупности также как единой крупной сделки, с учетом количественного критерия принятых в займ денежных сумм. Вместе с тем, одобрения общего собрания участников общества указанные сделки ни по одному из отмеченных оснований не получали. 

Заключение в дальнейшем последующих сделок займов, в условиях действия измененной редакции закона об ООО, не выявляет у них наличия критериев сделок с заинтересованностью,  при сохранении оснований для системной оценки их в качестве единой крупной сделки, требующей соответствующего согласия решения общего собрания  на совершение крупной сделки.

Доказательств одобрения общим собранием участников общества оспариваемых сделок в том или ином качестве в материалы дела не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении оспариваемых договора целевого займа № 02052016 от 02.05.2016, договора процентного займа от 22.12.2016, договора № 14 процентного займа от 25.01.2017, договора № 127 процентного займа от 20.06.2017, нарушен порядок их одобрения.

Судебной коллегией поддерживается оценка суда первой инстанции спорных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом содержания договоров в части штрафных санкций, которые составляют 10% процентов за просрочку в 10 дней, отсутствия дополнительного обеспечения заемных обязательств. 

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что  оспариваемые договоры по существу были заключены в интересах ФИО11 с целью обеспечения заключения сделки по продаже ФИО11 долей в уставных капиталах ООО «АРМАДА-ЛЭНД», ООО «ГЕОРИТМ», ООО «ЛЕНДЛОРД», а также в интересах самого директора общества ФИО2, которым погашались денежными средствами, полученными по договору займа обязательства в отношении аффилированных лиц (ООО «Босфор-В», ООО ИИ «Армада»), а также перечислялись на свой лицевой счет. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие критериев сговора, совместных действиях директора общества ФИО2 и ФИО11 как другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Компания «Армада», дана мотивированная оценка поведению сторон с позиции критерия добросовестности.

В рамках оценки заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований по меньшей мере в отношении договора займа от 02.05.2016, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 181, 195-197 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума №28, сделан верный вывод об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности применительно к оспариваемым сделкам. 

При этом, коллегия также отмечает, что  согласно положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно, до момента  перечисления денежных средств договор займа, в том числе составленный сторонами в письменном виде и подписанный ими, не имеет правового действия, в силу чего не может нарушать чьи-либо права для целей исчисления начала течения срока исковой давности.

В силу изложенного, с учетом перечисления заемных денежных средств  по договору № 02052016 от 02.05.2016 платежными поручениями от 24.11.2016  №50825, от 29.11.2016 № 4110, от 19.12.2016 № 190844 на счет ООО «Компания «Армада» в размере 400 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 15 000 000 рублей соответственно, оснований для вывода о возможном нарушении прав истца, и начале течения срока исковой давности до указанного момента перечисления заемных денежных средств, не имеется.

Таким образом, обращение истца с настоящими требованиями 07.11.2017 расценивается судебной коллегией как совершенное во всяком случае в пределах до истечения срока исковой давности, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалоб.

Позиция апеллянтов об отсутствии у истца интереса в оспаривании сделок, ввиду отсутствия заявления требования о реституции, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление требования о применении последствий недействительности сделки относится к правовым усмотрениям истца, защищающего свое право, и с учетом оспоримости рассматриваемых сделок не может быть разрешена по инициативе суда.  Со своей стороны, требования о возможном применении последствий недействительности спорных сделок при удовлетворении заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, констатация факта недействительности спорных сделок по приведенным основаниям сама по себе не исключает разрешения вопроса о правовом статусе денежных средств, полученных обществом, в рамках иных судебных разбирательств, включая рассматриваемые споры в Уссурийском районном  суде по искам ФИО3

Заявляемые апеллянтами основания для оставления иска без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий подписавшего иск лица, неподтвержденности статуса иностранной компании, отклоняются судом, с учетом подтверждения материалами дела, включая представленные в суде апелляционной инстанции, соблюдения надлежащих требований к подтверждению статуса компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», полномочий ее представителя. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выступление указанной компании с инициированием настоящего судебного разбирательства, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» свидетельствует о совершенных процессуальных действиях компании, являющейся участником ООО «Компания «АРМАДА», именно как представителя ООО «Компания «АРМАДА», которая, в свою очередь, безусловным образом подтвердила и одобрила совершенные действия от ее имени, заняв в процессе активную позицию по поддержке заявленных требований как суде первой, так и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционным жалобам основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019  по делу №А51-26663/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов