СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-14901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО2, рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-12027/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14901/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Приморский край, г. Владивосток (ОГРНИП 314254318300033) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (654063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 419 026,08 руб. долга, 21 080,50 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (далее – ООО «УКС-3») о расторжении договора субподряда от 25.08.2017 № 75/2-4-Суб и дополнительных соглашений к нему от 25.08.2017 № 1 и от 16.10.2017 № 2, взыскании 419 026,08 руб. стоимости выполненных работ, 21 080,50 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Управление капитального строительства-3» взыскано в пользу И.П. ФИО3 67 953,77 руб. долга, 3 418,64 руб. пени по состоянию на 10.07.2018, 1 913,94 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 73 286,35 руб., с начислением пени на сумму долга 67 953,77 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о несвоевременной передаче строительной площадки истцу, ненадлежащее качество ведения журнала производства работ ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «УКС-3» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75/2-4-Суб, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 года и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком или калькуляцией, выполнить работы на объекте: «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1).

Наименование, виды, объем, стоимость работ, а также сроки их выполнения определяются в соответствии с дополнительными соглашениями (пункты 1.2.,2.1, 3.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.08.2017 к указанному договору субподрядчик обязался на объекте: «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: 

<

...>» выполнить комплекс работ по устройству монолитных фундаментов в соответствии с проектом шифр: ССП17.003-01-КЖ1 лист.8 Указанным пунктом определен состав работ.

В пункте 3 указано, что стоимость работ определяется единичными расценками, установлена цена за 1 штуку, за 1 кв. м.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6 дополнительного соглашения и составил 61 календарный день с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение и отказ генподрядчика от приемки работ и их оплаты, оставление претензии от 12.12.2017 без исполнения, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении выполненных работ в части, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.08.2017 № 1 состав работ по дополнительному соглашению включает в себя:

- Разборка оголовков свай при помощи отбойных молотков, включая вывоз оголовков свай с объекта и утилизацию;

- Доработка грунта вручную;

- Устройство бетонной подготовки;

- Устройство железобетонных фундаментов под колонны и ленточных железобетонных фундаментов с установкой опалубки, изготовление и монтаж арматурных сеток, укладкой бетонной смеси, включая обмазочную гидроизоляцию битумную в 2 слоя;

- Технологический электропрогрев бетона (в зимний период);

- Засыпка траншей вручную, уплотнение грунта;

- Поставка бетона;

- Оформление исполнительной документации (ППР, технологические карты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, рабочие съемки, лабораторные испытания).

- Прочие работы, прямо не указанные в перечне работ, но необходимые для выполнения всего комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению.

Субподрядчик обязуется до начала производства работ предоставить проект производства работ, технологические карты на производство работ.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), с предоставлением подтверждающей исполнительной съемкой.

Стоимость работ определяются единичными расценками:

- разборка оголовков свай при помощи отбойных молотков, включая вывоз оголовков свай с объекта и утилизацию - 295 (двести девяносто пять) руб., включая ПДС-18% за 1 шт.;

- Доработка грунта вручную - 1000 (одна тысяча) руб., включая НДС - 18% за 1мЗ грунта;

- Устройство бетонной подготовки (без учета стоимости бетона) - 1000 (одна тысяча) руб., включая НДС - 18% за 1 м 3 бетонной подготовки;

- Устройство железобетонных фундаментов под колонны и ленточных железобетонных фундаментов с установкой опалубки, изготовление и монтаж арматурных сеток, укладкой бетонной смеси - 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб., включая НДС-18% за 1 м3 железобетона;

- Технологический электропрогрев бетона (в зимний период) - 300 (триста) рублей 00 копеек, включая НДС-18% за 1 м 3 прогретого бетона;

- Засыпка траншей вручную, уплотнение грунта - 300 (триста) руб., включая НДС-18;% за 1мЗ грунта;

- Поставка бетона:

Бетон М3 50 (БСТ В-25) с доставкой и разгрузкой - 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, включая НДС-18% за 1 м 3 бетона.

Бетон М 100 (БСТ В-7,5) с доставкой и разгрузкой - 3500 (три тысячи пятьсот) руб., включая НДС-18% за 1 м 3 бетона.

Субподрядчик самостоятельно обеспечивает себя машинами и механизмами, необходимыми для производства работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на акты от 09.11.2017 № 1 на сумму 51 675 руб., от 09.11.2017 № 2 на сумму 367 351,08 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик признал факт выполнения и готовность принять работы по акту от 25.08.2017 № 1 на сумму 51 675 руб. в полном объеме, по акту от 16.10.2017 № 2 по позициям № 3, № 6, № 10, № 11, № 12 на сумму 16 278,77 руб. в остальной части оспорил выполнение работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1 генподрядчик поручил истцу комплекс работ по устройству монолитных фундаментов в соответствии с проектом шифр ССП17.003-01-КЖ1 лист 8. Стоимость работ определяются единичными расценками.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что данное соглашение является актом приема-передачи строительной площадки от генподрядчика субподрядчику. Подписанием дополнительного соглашения субподрядчик подтверждает, что имеет доступ на строительную площадку для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена строительная площадка для выполнения работ, несостоятельны.

В силу пункта 5.1.7 договора,  пункта 1 дополнительного соглашения от 25.08.2017 №  1, акта-допуска от 02.10.2017 № 4 для производства общестроительных и специальных работ на субподрядчика возложена обязанность до начала производства работ по представлению генподрядчику проекта производства работ (план производства работ, технологические карты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, рабочие съемки).

Согласно акту от 09.11.2017 № 1, истцом включены работы стоимостью 51 675 руб., предусмотренные дополнительным соглашением от 25.08.2017 № 1. Данное обстоятельство ответчиком не оспоривается, факт выполнения данных работ подтверждается самим ответчиком (дополнительный отзыв).

В акте от 16.10.2017 № 2 отражены работы, не предусмотренные дополнительным соглашением, а именно:

- устройство освещения в бытовых модулях,

- земляные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, погрузочные работы перевозка грузов, засыпка грунта экскаватором, уплотнение грунта, обратная засыпка котлованов).

Работы по разработке грунта, перевозка грузов и т.д. содержатся в дополнительном соглашении от 16.10.2017 № 2 к договору от 16.10.2017 (л. д . 36, т. 1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что предприниматель отказался от подписания дополнительного соглашения.

Ответчик, основываясь на актах освидетельствования скрытых работ, данных журнала производства работ, в ходе судебного разбирательства признал факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 09.11.2017 № 2 по позициям 3, 6, 10, 11, 12, стоимостью 16 278,77 руб. Выполнение истцом иных работ, отраженных в акте, ответчик оспорил.

В части предъявленной ко взысканию задолженности по указанным истцом работам по позициям 4, 5, 7, 8, 9, 13 акта от 09.11.2017 № 2 сторонами не оспаривается, что выполнение данных работ не предусмотрено договором от 25.08.2017 № 75/2-4-Суб, дополнительное соглашение от 16.10.2017 № 2 истцом не подписано, доказательств фактического выполнения спорных работ не представлено.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании актов и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического выполнения именно тех работ, которые указаны в актах сдачи-приемки (позициям 4, 5, 7, 8, 9, 13), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания 351 072,31 руб. задолженности не имеется.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком работ стоимостью 67 953,77 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.8 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Истец исчислил неустойку за период с 20.12.2018 по 10.07.2018, исходя из суммы долга 419 026, 08 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный период, исходя из суммы долга 67 953, 77 руб., составит 3 418,64 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы пени, исходя из суммы долга 67 953,77 руб., а также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора субподряда от 25.08.2017 N 75/2-4-Суб.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заказчиком (генподрядчиком) обязательства по оплате работ не отнесено к существенному нарушению договора подряда, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке. Каких-либо оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке истцом не представлено и судом не установлено.

При этом, с учетом доводов сторон, какие-либо препятствия к расторжению договора во внесудебном порядке путем подписания соответствующего соглашения не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             В.М. Сухотина       

                                                                                                          ФИО1