АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21074/2022

04 апреля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский свет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – «102 ПЭС Министерства обороны России»,

Военная  прокуратура Черноморского флота,

о признании недействительным решения,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крымский свет» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/01/14.2-211/2021 от 02.08.2022.

Определением суда от 24 октября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «102 ПЭС Министерства обороны России».

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Черноморского флота, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 21 марта 2023 года, явку полномочных представителей обеспечили заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо 2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 28 марта 2023 года до 12 часов 10 минут.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва 28 марта 2023 года, явку полномочных представителей обеспечили заинтересованное лицо, третье лицо 2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2023 до 16 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.04.2021 в Крымское УФАС России из Военной прокуратуры Черноморского флота поступила информация о возможных нарушениях антимонопольного законодательства Заявителем при исполнении договора поставки от 08.12.2020 №269/20 на поставку кабеля марки АСБл-10 3х240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (извещение №32009679307). Исходя из представленных сведений, Заявителем были представлены недостоверные сведения при участии в закупке на право заключения договора на поставку кабеля.

Решением Крымского УФАС России по делу № 092/01/14.2-211/2021 от 02.08.2022 в действиях Заявителя было признано наличие правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Крымский свет», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

На основании п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено судом, 13.11.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (№ изв. 32009679307) с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания.

Начальная максимальная цена закупки - 25 822 000,00 рублей.

Закупка проводилась в форме адресного запроса предложений.

Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 Приложения к Извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений: цена договора (стоимостной критерий) - 80%, квалификация участника; закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостный критерий) - 10%, срок оплаты (не стоимостный критерий) - 10%.

В соответствии с Протоколом N 1/19-11-20 от 19.11.2020 года вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 юридических лиц: ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет».

По результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений - ООО «Крымский свет».

Между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет» по результатам адресного запроса предложений был заключен Договор N 269/20 от 08.12.2020 года на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240.

В результате проверки, проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверкой установлено, что при проведении отборочной стадии закупки, члены единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3.5.2.5. Документации по закупке и пункта 14.4.2. Положения по закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, утвержденного приказом директора от 26.06.2015 года N 52, возложенные обязанности по проверке соответствия действительности предоставленных участниками закупки документов не исполнили.

ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет» подали копии Сертификата дилера, подтверждающего, что данные общества являются официальными представителями ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую кабельную продукцию.

21.12.2020 года ФГУП 102 ПЭС Минобороны России получено письмо №ЗМК/3155 от ООО «Завод Москабель», в котором сообщается, что в связи с участившимися запросами, касательно дилерства компании ООО «Крымский свет», ООО «Крымский свет» никогда не являлось и на текущий момент времени не является дилером ООО «Завод Москабель».

В соответствии с пунктом 1 Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта строительства: РТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, внутренние линейные инженерные сети электроснабжения Объекта строительства.

Во исполнение указанного Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России был заключен Договор N 269/20 от 08.12.2020 года на поставку кабеля АСБл-10 3*240.

Объект подключения является социально значимым проектом для города Севастополя, а включение в документацию по закупке критерия "квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий)" был обусловлен короткими сроками исполнения обязательств по Договору технологического присоединения, большим объемом поставляемой продукции и необходимостью поставки продукции с гарантией качества непосредственно от производителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.7.2. Документации по закупке, для того, чтобы претендовать на победу в процедуре адресного запроса предложений и получить право заключить с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России договор, участник должен иметь необходимые полномочия на поставку Продукции и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя Продукции, предлагаемой в рамках настоящего адресного запроса предложений. Производитель должен гарантировать поставку в предельные сроки и распространение всех фирменных гарантий на Продукцию в течение гарантийного срока, оговоренного в техническом задании закупочной документации.

В соответствии с пунктом 6.1. Документации по закупке, Товар должен функционировать в непрерывном режиме круглосуточно в течение установленного срока службы (до списания), который (при условии проведения требуемых технических мероприятий по обслуживанию) должен составлять не менее 30-ти лет, а в соответствии с пунктом 6.1. Договора на поставляемую Продукцию, устанавливается гарантийный срок 120 месяцев.

Пунктом 7.1. Документации по закупке и Спецификации по Договору установлено, что поставка Продукции осуществляется в количестве 5000 м - в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора, оставшаяся часть должна быть поставлена тремя равными партиями до 30.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.5.4.1. Документации по закупке Комиссия оценивает, сопоставляет Заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности Заказчика, исходя из следующих критериев и их значимости: - цена договора (стоимостной критерий) - 80% (Rai х 0,8);

- квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБі2х 0,1); -срок оплаты (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБіЗх 0,1). Совокупная значимость критериев составляет 100%. При определении общего рейтинга предпочтительности Заявки участника суммируются полученные оценки по каждому неценовому критерию, а также рейтинг по ценовому критерию предпочтительности Заявки, после чего общий рейтинг заявки определяется по формуле: Ri= Rai х 0,8+ НЦБі2х 0,1+ НЦБіЗх 0,1. По результатам расчета рейтинга каждой заявке присуждается порядковый номер. Заявке, набравшей наибольший рейтинг, присваивается первый номер. Последующие номера присваиваются заявкам по мере уменьшения их рейтинга. Победителем закупки признаётся участник, заявка которого имеет первый порядковый номер.

Расчет при определении общего рейтинга предпочтительности Заявок при определении победителя выглядел следующим образом: - ООО «Крымский Свет» - 0,0544(Rai х 0,8)+5(НЦБі2х 0,1)+10(НЦБіЗх 0,1)= 15,0544; - ООО «Лед- Эффект Крым» - 0,0688(Rai х 0,8)+0(НЦБі2х 0,1)+10 (НЦБіЗх 0,1)=10,0688. Таким образом, при определении победителя Закупки порядковые номера распределились следующим образом:

1. ООО «Крымский Свет»;

2. ООО «Лед- Эффект Крым».

Однако, в случае выявления факта предоставления Сертификата дилера, не соответствующего действительности, общий рейтинг Заявки ООО «Крымский Свет» составил бы 0,0544 (Rai х 0,8) + 5 (НЦБІ2х 0,1) + 0 (НЦБІЗх 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру.

В результате выявления указанного факта цена заключенного Договора поставки составила бы 23 600 000,00 руб., что на 460 000,00 руб. меньше стоимости предложенной ООО «Крымский Свет».

Судом установлено, что участник закупки - ООО «Крымский Свет» подтвердил свои полномочия, предоставив Сертификат дилера, в связи с чем, в ходе оценки заявок комиссией были присуждены дополнительные 10 баллов заявке.

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота, выявлено, что представленный Сертификат дилера не соответствует действительности.

Арбитражным судом города Севастополя было рассмотрено дело № А84-4505/2021 по иску Крымского УФАС России о признании договора поставки №269/20 от 08.12.2020, заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет», недействительной (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении дела А84-4505/2021 Арбитражным судом города Севастополя был произведен запрос в ООО «Завод Москабель». Согласно полученному ответу от 12.01.2022 года, ООО «Крымский свет» никогда не являлось и не является дилером ООО «Завод Москабель».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 г. по делу № А84-4505/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, договор поставки №269/20 от 08.12.2020, заключенный между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 №21АП-826/2022 по делу №А84-4505/2021.

Таким образом, предложение Заявителя содержало недостоверные сведения. Действия Заявителя по представлению недостоверных сведений относительно наличия документов, подтверждающих дилерские полномочия, направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, претендовавшими на заключение договоров, что свидетельствует о нарушении Заявителем требований Закона о защите конкуренции.

В обоснование незаконности решения Крымского УФАС России, Заявитель указал, что дилерские полномочия были подтверждены дилерским договором, однако судом установлено, что к заявке на участие в адресном запросе предложений, Заявителем в качестве подтверждения наличия дилерских полномочий был приложен сертификат. Договор, на который ссылается Заявитель, в составе заявки отсутствовал. Доказательства обратного Заявитель суду не представил.

При этом, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия заявки общества с приложенными к ней документами.

Дилерский договор к заявке приложен не был.

Таким образом, судом установлено и подтверждено наличие в действиях ООО «Крымский Свет» признаков недобросовестной конкуренции, повлекших нарушение пункта 3 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № А84-4505/2021, Арбитражный суд Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей  по платежному поручению № 1259 от 29.09.2022г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымский свет»  - отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Крымский свет» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции №1259 от 29.09.2022г.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова