АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2017 года

Дело №

А26-2979/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Мего-Инвест» Тумакова А.С. (доверенность от 30.01.2017), от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик» заведующей Жарковой С.А. (приказ от 01.08.1996), от муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» Кругловой И.А. (доверенность от 16.01.2017), 

 

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-2979/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского,             д. 39, ОГРН 1121001004244, ИНН 1001257226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70 «Цветик-Семицветик», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.15А, ОГРН 1031000008225, ИНН 1001035495 (далее – Учреждение), о взыскании 259 104 руб. 04 коп., в том числе: 244 813 руб. 27 коп. задолженности за выполненные строительные работы по муниципальному контракту от 10.03.2015 № 1аэф-15, удержанной Учреждением в счет,  начисленной подрядчику неустойки и штрафа, 11 714 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30.10.2015 по 24.01.2016.

Определением от 28.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства перед заказчиком. 

Общество полагает, что начисленная неустойка должна быть списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196). 

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Управление просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения и Управления  просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.03.2015 № 1аэф-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению здания детского сада эвакуационными выходами собственными силами в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и проектной документацией.

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ с 01.07.2015, окончание работ – не позднее 60 дней со дня начала работ.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 852 726 руб. 60 коп.

Исходя из пункта 2.3 контракта, заказчик обязался оплатить работы при условии выполнения их надлежащим образом и в установленный срок с учетом пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения, указанного в протоколе согласования договорной цены.

В силу пункта 3.1 контракта оплата работ производится поэтапно, по мере их приемки, окончательный расчет – в течение 40 рабочих дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, предусмотренных пунктом 2.3 контракта.

В пункте 4.3 контракта установлено, что в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ для их устранения и сроков их исправления.

Контроль качества со стороны заказчика в соответствии с разделом 5 контракта осуществляется техническим надзором в лице Управления.

В пункте 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней; за другие виды нарушения обязательства начисляется штраф в размере 10% от цены контракта. 

Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм неустоек.

Согласно акту формы № КС-2 и справке формы КС-3 от 23.12.2015 за период с 01.07.2015 по 14.12.2015 подрядчик выполнил работы на сумму                         632 429 руб. Общество подписало указанные документы с возражениями относительно отчетного периода, указав его с 01.07.2015 по 24.09.2015.

Стороны 28.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении спорного контракта.

Согласно пункту 2 данного соглашения заказчик в порядке, установленном статьей 4 контракта «Сдача-приемка выполненных работ», принял от подрядчика выполненные части работ на общую сумму 632 429 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения определено освобождение сторон от дальнейших обязательств по контракту, за исключением обязательств подрядчика, установленных статьей 6 контракта «Гарантии», статьей 7 контракта «Ответственность сторон, форс-мажор» и статьей 3 контракта «Порядок расчетов».

Учреждение перечислило Обществу за выполненные работы                                     387 615 руб. 73 коп.

Заказчик 26.12.2015 направил подрядчику претензию об уплате                                     63 242 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств и 181 570 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств  в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение удержало неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 181 570 руб. 30 коп. и штраф за выполнение работ не в полном объеме в размере 63 242 руб. 90 коп.

Полагая, что Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 7.3 контракта. 

Поскольку работы по контракту подрядчик своевременно не выполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день такой просрочки в размере, определенном по формуле, приведенной в названном пункте. В указанном случае заказчик при оплате выполненных работ вычитает из их стоимости сумму неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Общество, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, имело возможность предварительно ознакомиться с его условиями, а заключив контракт, в силу статей 309, 310 ГК РФ было обязано действовать в соответствии с его положениями.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, требования Общества о погашении возникшей в результате удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине заказчика не нашел своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Довод Общества о том, что начисленная неустойка должна быть списана с него на основании Постановление № 196 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из указанного нормативного акта следует, что списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по контракту.

В данном случае контракт расторгнут, то есть не исполнен сторонами в полном объеме.

При указанном положении основания для списания начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту неустойки отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А26-2979/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов 

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова