ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заинтересованного лица – Управления потребительского рынка и услуг, контроля                       в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 1), в отсутствие заявителя – общества                      с ограниченной ответственностью «Старый город» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>), третьих лиц: администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                            и спиртосодержащей продукции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу № А09-3562/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее –                                          ООО «Старый город», общество, заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 5-ОР об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

При участии в деле в качестве третьих лиц администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (далее – администрация), общество                                     с ограниченной ответственностью Автошкола «Лидер» (далее – ООО Автошкола «Лидер»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу                                № А09-3562/2020 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, управление обратилось с жалобой                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

ООО «Старый город» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в письменных пояснениях поддержало свою позицию по делу.  

ООО Автошкола «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц                   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Старый город» 14.01.2020  обратилось                        в управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту    нахождения  обособленного подразделения: кафе «Старый город»,  расположенном по адресу: 

<

...> (1 этаж,                  ком.1-11). К этому заявлению приложены учредительные документы общества, документы о его государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, договор аренды нежилого помещения от 12.12.2019, уведомления  Роспотребнадзора Брянской области от 23.12.2019 № 9002 о регистрации уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности   от 23.12.2019, а также платежное поручение от 27.12. 2019 № 4  о перечислении обществом денежных средств в сумме                   195 000 руб. государственной пошлины за предоставление  лицензии.

После получения вышеуказанного заявления о выдаче лицензии  управлением  издан приказ от 15.01.2020 № 9 о проведении в отношении  ООО «Старый город» внеплановой  выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества                   по указанному адресу управлением выявлено нарушение  подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                 и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон №  171-ФЗ), состоящее в том, что территориально обособленное подразделение – кафе «Старый город», расположенное по адресу: 

<

...>,  находится на прилегающей территории                      по отношению  к ООО «Автошкола «Лидер» (далее – автошкола), осуществляющему образовательную деятельность, на расстоянии  от входа для посетителей в здание,                           в котором расположена автошкола  до входа для посетителей в  кафе «Старый город» составляет 2, 5 м,   что менее 30 метров - соответствующего расстояния  прилегающей  территорией  к организациям и объектам, предусмотренного пункта 2 постановления администрации г.  Стародуба  Брянской области от 14.10.2013  № 1249 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых                   не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2020 № 40-пр.

Решением  управления от 13.03.2020 № 5-ОР ООО «Старый город» отказано                           в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  у управления отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Суд первой инстанции считает, что на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Старый город» 11.02.2020 по адресу: 

<

...>, управление не обладало информацией, безусловно свидетельствующей о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8,  9, 10.1, 11, 14.1, 16,  19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки в Автошколе «Лидер» обучение несовершеннолетних не установлено. Кроме того,                     на момент проведения внеплановой выездной проверки управление не располагало фактами, свидетельствующими о том, что в ООО Автошкола «Лидер» проходят обучение несовершеннолетние.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться               в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                     их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной                             и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995                 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, абзацу 10 пункта 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

При этом лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце 10 пункта 2 статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ, положения которой указывают на то, что выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными для соблюдения, как соискателем лицензии,                              так и лицензирующим органом.

В пункте 3.2.2 названной статьи Закона № 171-ФЗ приведен перечень представляемых в лицензирующий орган документов для получения лицензии                              на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются                            и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной                    и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

К их числу, в частности, относятся требования о запрете розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзацы второй и третий подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем седьмым подпункта 10 пункта 2 статьи 16                             Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный абзацами вторым - четвертым данного подпункта, распространяется                        на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям,                                 в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 данной статьи определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации города Стародуба Брянской области                от 14.10.2013 № 1249 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям  и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлено, что прилегающей территорией к организациям и объектам,                  в пределах которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, является обособленная территория, а также дополнительная территория, которая ограничивается окружностью с радиусом 30 метров от входа (выхода) для посетителей в здание (строение, сооружение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции                        в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19                и 20 данного Закона (в том числе и при обращении за выдачей лицензии), лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования,                    иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии                               при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Как установлено судом, 14.01.2020 в управление поступило заявление                                  и документы от ООО «Старый город» (вх. № 4-л) о выдаче лицензии   на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления деятельности, а именно  243240, 

<

...>,   кафе «Старый город».

В ходе внеплановой выездной проверки юридического лица по заявленному                  месту осуществления деятельности, а также на основании информации УМВД России                   по Брянской области (вх. № 634 от 03.03.2020), департамента образования и науки Брянской области (вх. № 280 от 30.01.2020), Управления ФНС России по Брянской области (вх. № 301 от 31.01.2020) выявлено нарушение лицензионных требований,                             а именно установлено, что кафе «Старый город» (1 этаж,  пом. №№ 1-11) ООО «Старый город», расположенное по адресу 

<

...>, находится на прилегающей территории    на расстоянии менее 30 метров (вход для посетителей в объект общественного питания располагается на расстоянии радиуса                       2,5 метров от входа в автошколу, а также пом. 1 кафе по техническому паспорту является общим с лестницей, ведущей на 2 этаж    к учебным кабинетам автошколы) по отношению к организации – обществу    с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основным и дополнительным видами деятельности которого являются деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств  и дополнительное профессиональное образование.

Согласно информации департамента образования и науки   Брянской области             (вх. № 280 от 30.01.2020) ООО «Автошколе «Лидер» приказом департамента                      от 21.07.2014 № 1519 предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности (серия 32 Л01 № 0002074, регистрационный номер 3353, срок действия – бессрочно, оказываемые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности – профессиональное обучение).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) предусмотрено,                                       что образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры, подготовительные отделения и курсы, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, конструкторские бюро, учебные и учебно-производственные мастерские, клиники, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы практики, учебно-демонстрационные центры, учебные театры, выставочные залы, учебные цирковые манежи, учебные танцевальные и оперные студии, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, библиотеки, музеи, спортивные клубы, студенческие спортивные клубы, школьные спортивные клубы, общежития, интернаты, психологические и социально-педагогические службы, обеспечивающие социальную адаптацию и реабилитацию нуждающихся в ней обучающихся, и иные, предусмотренные локальными нормативными актами образовательной организации структурные подразделения).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013                  № 966, при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы подготовки водителей автомототранспортных средств, помимо лицензионных требований, установленных подпунктами «а» – «ж» пункта 4 указанного Положения, к соискателю лицензии на образовательную деятельность предъявляется также требование о наличии согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов,                 а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автошкола «Лидер» 23.03.2017 выдано заключение Госавтоинспекции   № 32180 о соответствии имеющейся учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «М, А, В» и подкатегории «А1» сроком действия до 23.03.2022, по адресам мест осуществления образовательной деятельности: 243240, 

<

...> (учебные кабинеты); 243240, 

<

...> (закрытая площадка).

 Следовательно, учебные кабинеты ООО «Автошкола «Лидер», расположенные                      по адресу: 

<

...>, являются  местом образовательного учреждения, обеспечивают осуществление образовательной деятельности.

Осуществление образовательным учреждением деятельности по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Красноармейская, д. 1, подтверждается представленными                                   в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами с изображением учебных классов. 

Кроме того,  в соответствии с пунктом 21.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №  1090 «О Правилах дорожного движения» обучаемому                         на автомобиле или мотоцикле должно быть не менее 16 лет.

Также в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995                        №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  лица, достигшие семнадцатилетнего возраста, допускаются к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «B» и «C» при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, в данном образовательном учреждении обучение проходят                            и несовершеннолетние.  

 Кроме того,  в ходе проверки установлено, что  по информации Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  от 28.01.2020 № 2.9-28/01303р               ООО «Автошкола «Лидер» 24.05.2019 зарегистрирована контрольно-кассовая техника                по адресу установки: 243240, 

<

...>.                                   По сведениям информационного ресурса АСК ККТ ООО «Автошкола «Лидер» по адресу установки контрольно-кассовой техники в период с июня 2019 по январь 2020 годы  осуществляло прием денежных средств     за оказываемые образовательные услуги.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд                                апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,                что на момент проведения внеплановой выездной проверки самим управлением сделан вывод об отсутствии фактической деятельности ООО «Автошкола «Лидер»  по адресу нахождения кафе  и о том, что на момент проверки управление не обладало информацией, безусловно свидетельствующей о несоответствии заявителя лицензионным требованиям,                                 как противоречащий материалам дела.

При этом составленный по результатам проверки акт содержит не только                  выводы об обследовании территории и самого объекта общественного питания – кафе «Старый город», но и поступившую информацию из государственных органов, а именно  информацию с официального сайта ГИБДД России, департамента образования и науки Брянской области (вх. № 280 от 30.01.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (вх. №301 от 31.01.2020), согласно которой  автошкола «Лидер» осуществляет образовательную деятельность, в том числе с обучением несовершеннолетних, по адресу: 243240, 

<

...>.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается тот факт,                 что местом образовательной деятельности автошколы «Лидер» являются адреса: 

<

...> 

<

...>. а не ул. Красноармейская, д. 1 пом. 2.,  поскольку действующее законодательство в сфере образования запрещает деятельность по реализации образовательной программы                         по обучению вождения по адресам, не указанным в ранее выданном ГИБДД заключении.

Согласно заключению Госавтоинспекции от 23.03.2017 № 32180 о соответствии имеющейся учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий «М, А, В» и подкатегории «А1» сроком действия до 23.03.2020 местом осуществления образовательной деятельности являются: 243240, 

<

...> (учебные кабинеты); 243240, 

<

...> (закрытая площадка).

Направленные в адрес суда заключение УГИБДД УМВД России по Брянской области №32180 от 23.003.2017, акт № 32208 от 23.03.2017 подтверждают факт того,                  что местом осуществления образовательной деятельности ООО «Автошкола «Лидер» является адрес: 

<

...>. (т. 1 л.д. 23-35).

Вывод суда первой инстанции об актуальности адреса осуществления деятельности ООО «Автошкола «Лидер» 

<

...> противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно информации УГИБДД УМВД России                       по Брянской области, а также информации с сайта ГИБДД – сервис «проверка автошколы», согласно которому автошкола «Лидер» находится     по адресу 

<

...> (учебные кабинеты) и 

<

...> (закрытая площадка).

При этом   факт того, что в самом акте проверки от 11.02.2020 № 40-Пр указано,                        что со стороны улицы и внутри помещения на момент проверки сняты вывески, стенды                           и информация о деятельности автошколы (т 1 л.д. 62-63) не свидетельствует о том,                     что на момент проведения внеплановой выездной проверки самим управлением сделан вывод об отсутствии фактической деятельности автошколы (проведение занятий и т.д.)   по адресу нахождения ООО «Старый город» .

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Автошкола «Лидер» по адресу 

<

...>, не имеет правового значения отсутствие вывески, стенда                      и информация о деятельности автошколы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ООО «Автошкола «Лидер» по адресу 

<

...> осуществляет образовательную деятельность. 

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказано,                               что  на момент проверки в автошколе обучались  несовершеннолетние лица,  основан                      на неправильном толковании действующего законодательства. Соблюдение лицензионного требования, предусмотренного абзацем 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16                             Закона № 171-ФЗ, не зависит от фактического обучения несовершеннолетних                                     в образовательной организации на момент проверки, оно направлено на недопущение продажи алкогольной продукции в здании, в котором могут обучаться несовершеннолетние в соответствии с требованиями закона, образовательных стандартов и локальных актов образовательной организации.

Кроме того, в материалах  дела  имеется ответ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новозыбковский» на судебный запрос,    из которого  также  следует, что в автошколе обучались несовершеннолетние.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ) целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей                           от факторов, негативно влияющих на физическое интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства                  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства,                        норм и правил в регулируемой области.

Разрешение розничной продажи алкогольной продукции в одном здании                              с автошколой, в которой возможно обучение несовершеннолетних, делает недостижимыми установленные законодательством цели государственной политики                       в интересах детей, предусмотренные статьей 4 Закона № 124-ФЗ, и цели государственного регулирования оборота алкогольной продукции, предусмотренные статьей 1                           Закона № 171-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 310-КГ18-4436.

Нельзя также согласиться  с  выводом  суда первой инстанции о том,                                 что информацией  администрации города Стародуба Брянской области исх. № 71                        от 21.01.2020 и исх. № 244 от 12.02.2020  подтверждается тот факт, что кафе, принадлежащее ООО «Старый город»,  расположено  вне мест, в которых  не допускается   

продажа алкогольной  продукции, определенных   постановлением   Правительства Российской Федерации  от  27.12.2012 № 1425 и постановлением  администрации                        г. Стародуба  от 14.10.2013 № 1249, и иных объектов и организаций в здании нет, поскольку    противоречат иным доказательствам,  представленным в материалы дела,                   а именно  информации УМВД России по Брянской области   от 03.03.2020  вх. № 634.

            Кроме того, вывод  суда первой инстанции  относительно  перерегистрации кассового аппарата ООО «Автошкола Лидер»  с адреса  

<

...> на адрес  

<

...>, является   преждевременным, поскольку, как  усматривается из материалов дела,  перерегистрация  произведена только 12.02.2020, т. е.  после   состоявшейся проверки –  11.02.2020. При этом на момент составления акта проверки  от 11.02.2020   кассовый аппарат  по информации УФНС России по Брянской области      от 28.01.2020  числился  за ООО «Автошкола Лидер»  по адресу 

<

...>, что опровергает   довод   заявителя, что деятельность  автошколы   по указанному адресу не осуществляется с  01.02.2020.   

 Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи                    71 АПРК РФ, суд апелляционной инстанции   считает, что решение  управления  от 13.03.2020   № 5-ОР об отказе обществу в выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией  при  оказании  услуг  общественного питания  по  адресу: 

<

...>, соответствует                           Закону №  171-ФЗ и не нарушает законные права и интересы  заявителя,  в связи    с чем суд первой инстанции  не имел правовых оснований   для удовлетворения заявленных требований   общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1,                 пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований  следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене                                      с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  по настоящему делу составляет                      3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим  заявлением общество по платежному поручению от 16.04.2020 № 28 уплатило государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  как излишне уплаченная.  

 В силу 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявление в суд первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2021 по делу № А09-3562/2020 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Старый город» о признании незаконным решения   управления  потребительского  рынка  и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной                            и спиртосодержащей продукции  Брянской области  от 13.03.2020 № 5-ОР об отказе                         в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (243240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины                          за подачу заявления, излишне   уплаченной  по платежному поручению от 16.04.2020                          № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков 

                 Е.В. Мордасов