Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61419/2024

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ" (адрес: 190031, 

<

...>, литер Д, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес: 190013, 

<

...>, литер а, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: 191015, 

<

...>, лит. А, а/я 2754)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 174497552,25 руб. неустойки по договору № 34-28-013 от 01.01.2015 за период с 02.07.2021 по 24.04.2024 (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между сторонами заключен договор № 34-28-013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД). Работы по договору выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика (ответчик) по Государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23390/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Метрострой» в пользу ООО «СМУ №13 Метрострой» взыскано 452 122 733,48 руб. долга и 38 957 659,63 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021 на основании пункта 7.7 договора.

Согласно пункту 7.7. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.3.5 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, ответчик оплатил сумму задолженности в следующем порядке:

- 12.09.2023 - 98209283,90 руб.;

- 14.09.2023 - 20000,00 руб.;

- 27.09.2023 - 545000,00 руб.;

- 13.10.2023 - 265334,04 руб.;

- 19.04.2024 - 256765270,98 руб.;

- 24.04.2024 - 96317844,56 руб.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате неустойки за период с 03.02.2021 по 24.04.2024 в размере 271251817,22 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 с требованием оплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 03.02.2021 по 02.07.2021. Также ответчик отмечает, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 112597457,57 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в связи с применением моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применения срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании неустойки составили сумму 174497552,25 руб.; возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 174497552,25 руб. за период с 02.07.2021 по 24.04.2024.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, считает требование о взыскании неустойки в уточненном размере обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 100000000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ" 100000000,00 руб. неустойки, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.