ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56618/2024  

Москва Дело № А40-146674/23  26.09.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40146674/23  

об обязании руководителя должника - КПК «Личный капитал» - председателя  правления должника ФИО1 представить временному  управляющему КПК «Личный Капитал» ФИО2  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения (25.09.2023 г.)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление  ФИО3 о признании КПК «Личный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 355029, 

<

...> а/я 2943). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2023 г., в газете  «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.11.2023 поступило  заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у  руководителя должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. (резолютивная  часть объявлена 20.02.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО4 об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  КПК «Личный капитал» удовлетворено. Суд утвердил исполняющим обязанности  временного управляющего должника КПК «Личный капитал» ФИО4 для  проведения собрания кредиторов для выбора новой кандидатуры временного  управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден временный управляющий должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 (резолютивная  часть) заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК «Личный  капитал» удовлетворено. И.о. временного управляющего должника КПК «Личный  капитал» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве КПК «Личный капитал».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 (резолютивная  часть) временным управляющим должника КПК «Личный капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий  ФИО2 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>,  адрес для направления корреспонденции: 173002, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 суд обязал  руководителя должника - КПК «Личный капитал» - председателя правления должника  ФИО1 представить временному управляющему КПК «Личный Капитал»  ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения (25.09.2023.).  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 отменить, принять  новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда  и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре  конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.  

Управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об  истребовании документов у бывшего руководителя должника, мотивировал свое  ходатайство тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по  передаче бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Как усматривается из материалов дела, самостоятельно документы  руководителем должника временному управляющему предоставлены не были,  последнему было направлено соответствующее требование.  

Установив, что до настоящего времени временный управляющий не получил от  руководителя должника сведения и документы, предусмотренные Законом о  банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких  выводов суда первой инстанции.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем правления  КПК «Личный капитал» с 27.08.2020.  

Доводы апеллянта о том, что она являлась номинальным директором признаются  апелляционной коллегией несостоятельными, так как не находят своего подтверждения  в материалах дела.  

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии  явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего  лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а  также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном  передоверии управления ФИО1 другому лицу на основании доверенности  либо наличие лица принимавшего ключевые решения в отношении деятельности  должника, в том числе и владевший документацией должника.  

При этом следует отметить, что само по себе наличие у ответчика статуса  номинального руководителя (что не получило должного документального  подтверждения в материалах настоящего обособленного спора) не могло бы  освободить такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению,  обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в  

частности, конкурсному управляющему) документации, материальных и иных  ценностей должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является  обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из  недоказанности ответчиком наличия у него уважительных, объективных причин  непредставления документации временному управляющему.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 г. по делу № А40146674/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова