АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2940/2022

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А63-2940/2022 (Ф08-5290/2025), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Шибер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – ООО «НЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, введена процедура конкурсного производства до 15.09.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 16.02.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 10.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации  

арбитражного решения Лондонского Международного Арбитражного Суда от 03.02.2022 по делу № 215179; об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 698 656 323,04 рубля, из которых 1 127 890 500 рублей – задолженность по независимой гарантии, 25 941 481,50 рубля – проценты за просрочку выплаты по независимой гарантии с 28.04.2021 по 20.05.2021, 540 259 549,50 рубля – проценты за просрочку выплаты по независимой гарантии с 21.05.2021 до даты признания должника банкротом, 2 323 833,40 рубля – задолженность по возмещению юридических расходов, 2 240 958,64 рубля – задолженность по возмещению арбитражных расходов.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой независимой гарантии от 02.12.2020 на сумму 15 000 000 долларов США, выданной ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств FerroMed Limited (ФерроМед) перед Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор).  

Определением суда от 26.10.2023 суд объединил заявления Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) и конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Независимая гарантия от 02.12.2020, выданная ООО «НЭМЗ» в обеспечение обязательств ФерроМед перед Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), признана недействительной сделкой. В удовлетворении заявленных Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) требований отказано.  

В кассационной жалобе Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационное жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФерроМед (продавец) и Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) (покупатель) заключен контракт от 28.11.2019 № F-IT-19 на поставку стальных непрерывнолитых заготовок.  

Согласно приложению от 28.11.2019 № 2 к указанному контракту изготовителем продукции является должник.  

Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) перечислил 29.11.2019 и 26.02.2020 в адрес ФерроМед авансы по указанному контракту на сумму 16 287 500 долларов США.  

Вместе с тем продукция поставлена лишь частично (на сумму 5 252 938,36 доллара США).  

Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), ФерроМед и должник заключили соглашение от 02.12.2020 об урегулировании задолженности, согласно которому стороны признали, что ФерроМед и должник солидарно обязаны уплатить Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) 13 991 925,80 доллара США.  

Должник выдал в пользу Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) независимую безотзывную гарантию от 02.12.2020 на сумму 15 000 000 долларов США, согласно которой должник гарантирует надлежащую и своевременную оплату своих обеспеченных обязательств по контракту и соглашению об урегулировании задолженности.  

В связи с неисполнением ФерроМед предусмотренных соглашением от 02.12.2020 и контрактом от 28.11.2019 № F-IT-19 обязательств, Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) направило должнику требование от 15.04.2021 в соответствии с независимой гарантией на сумму 15 000 000 долларов США.  

Платеж по независимой гарантии должником не осуществлен. Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) обратился в Лондонский Международный Арбитражный Суд.  

Арбитражным решением ЛМАС от 03.02.2022 по делу № 215179 с должника в пользу Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) взыскана задолженность по независимой гарантии в сумме 15 000 000 долларов США, проценты за просрочку выплаты с 28.04.2021 по 20.05.2021 в сумме 345 000 долларов США, проценты за просрочку выплаты с 21.05.2021 до даты уплаты – 0,1% в день, юридические расходы – 30 905,04 доллара США, арбитражные расходы – 24 510,96 фунта стерлингов.  

Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) также обращалось в Лондонский Международный Арбитражный Суд с иском к ФерроМед (арбитражное разбирательство LCIA № 215176). Приказом Окружного суда Никосии по ходатайству от 12.04.2022 Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) решение ЛМАС от 03.02.2022 по делу № 215176 признано на территории Кипра.  

Неисполнение должником арбитражного решения ЛМАС от 03.02.2022 по делу № 215179 послужило основанием для обращения Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) в арбитражный суд с заявлением.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по предоставлению независимой гарантии от 02.12.2020 является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных  

коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.  

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.  

В силу части 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.  

Частью 3 статьи 243 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.  

В силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно  

было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» установлено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.  

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.  

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, недружественные действия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории, в том числе, Британские Виргинские острова), Государства – члены Европейского союза (в том числе Республика Кипр) и Украина включены в список указанных государств.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, определено, что нарушения, допущенные при выдаче независимой гарантии, могут быть противопоставлены требованию бенефициара о платеже по гарантии, если он являлся стороной соглашения о выдаче гарантии и знал об этих нарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  

заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.  

Судебные инстанции установили, что Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) является одним из предприятий ливанского холдинга L.I.T.A.T. Group.  

Указанные организации, трейдер ФерроМед и взаимозависимые с ним организации, а также должностные и контролирующие лица этих организаций, в течение длительного времени и в настоящее время ведут предпринимательскую, инвестиционную и иную деятельность на территориях и в экономических зонах государств, признанных недружественными в установленном законом порядке. В частности, Великобритании, Кипра, Украины.  

Судами установлено, что согласно Протоколу заседания Девятого Совета директоров компании Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) от 15.09.2021 председателем указанного Совета избран акционер ФИО4 Дау.  

Судами установлено, что указанное физическое лицо ведет предпринимательскую деятельность на территории Украины с 1990 года, в том числе в области торговли и коммерческих перевозок. Имеются и иные проекты, в частности, ФИО4 Дау осуществил строительство здания посольства Украины в Ливане с дальнейшей безвозмездной передачей (дарением) указанного имущественного комплекса Украине.  

Судами также установлено, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"» в перечень  

имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесено движимое и недвижимое имущество АО «Стройдеталь», ранее принадлежавшее Рафику Булос Дау.  

В свою очередь местом регистрации L.I.T.A.T. Holding Co. Limited, которой принадлежит 2 940 акций Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор), является Республика Кипр, в то время как контролирующая ее организация – L.I.T.A.T. Holding Ltd. (17 100 акций или 100%) зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов.  

Кроме того, суды установили, что согласно материалам дела владельцем и управляющим директором ФерроМед с марта 2009 года является Милош Васич, который в феврале 2004 года – январе 2005 года осуществлял деятельность в качестве ведущего трейдера по рынкам Африки и Восточной Европы в Leman Commodities/Метинвест Интернэшнл. Указанное лицо координировало продажи металлопродукции группы заводов (Енакиевский металлургический завод, Азовсталь и Криворожсталь).  

Метинвест Интернэшнл входит в группу компаний «Метинвест», управляющей компанией которой является ООО «Метинвест Холдинг».  

В свою очередь собственниками ООО «Метинвест Холдинг» являются голландская компания Metinvest B.V. (51,15%) и ЗАО «СКМ» (48,85%). Компания Metinvest B.V. (100%) принадлежит SCM (Cyprus), ЗАО «СКМ» (90%) принадлежит украинскому бизнесмену Ринату ФИО5, партнером которого является ФИО4 Дау.  

Кроме того, необходимо учитывать, что основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности.  

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799).  

Применительно к данному делу спорное решение иностранного арбитража принималось на территории Великобритании, которая внесена в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, недружественные действия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р).  

Оценив установленные судами обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное решение иностранного арбитража нарушает публичный порядок Российской Федерации. Правовые основания для приведения его в исполнение на территории Российской Федерации отсутствуют.  

Судебные инстанции также установили наличие недействительности безотзывной гарантии, на основании которой принято решение иностранного арбитража.  

В частности, судами установлено, что спорная безотзывная гарантия представлена должником в период подозрительности его банкротства.  

Судами установлено, что на момент предоставления безотзывной гарантии должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась существенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.  

В этой связи судами учтено, что спустя непродолжительный период времени после заключения соглашения об урегулировании задолженности (2,5 месяца) операции по счетам должника стали приостанавливаться по решениям налогового органа.  

Кроме того, соглашение об урегулировании задолженности заключено с участием должника и безотзывная гарантия предоставлена им в декабре 2020 года, в то время как 29.03.2021, то есть спустя 3 месяца, уже было опубликовано первое намерение кредитора ООО «Серовметснаб» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Имеющимся в материалах дела анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 02.04.2019 по 31.12.2021, выполненным конкурсным управляющим, также подтверждается неплатежеспособность завода.  

Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) не оспаривается получение перед предоставлением гарантии бухгалтерской отчетности должника за предыдущий 2019 год, из которой следует, что прибыль завода носила несущественный характер (389 000 рублей).  

Судебными инстанциями установлено, что спорная безотзывная гарантия является безвозмездной. Более того, между заводом и трейдером ФерроМед отсутствует письменный договор.  

В свою очередь Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) не мог не знать об указанных обстоятельствах на момент заключения соглашения об урегулировании задолженности с участием указанных лиц и принятия безотзывной гарантии.  

Судебные инстанции также установили, что Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) надлежащим образом не подтверждена экономическая целесообразность принятия безотзывной гарантии от завода, в отношении которого у Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор) имелась информация о длительном неисполнении гражданско-правовых обязательств по поставке продукции и нахождении завода в состоянии существенного финансового кризиса.  

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.  

Оценив установленные судами обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки по предоставлению должником безотзывной гарантии недействительной.  

Доводы заявителя об обстоятельствах получения безотзывной гарантии должника исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А63-2940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко