Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5268/2022

г. Южно-Сахалинск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в результате повреждения электрического кабеля в размере 178 282 рублей,

при участии:

от АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ГУДП Сахалинской области «Экспромт» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в результате повреждения электрического кабеля в размере 178 282 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.10.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требования указано, что в ходе проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной линии с применением строительной техники был поврежден высоковольтный силовой электрический кабель (6 кВ), расположенный от ТП-64 до ТП-115. При этом порядок проведения работ не согласовывался с истцом. Для восстановления кабельной линии ООО «Иридиум» произведены работы по замене поврежденного кабельного участка с использованием специализированных материалов. Стоимость ремонта составила 178 282 рубля.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

у ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: акт разграничения балансовой принадлежности в отношении кабельной линии 6кВ ТП-64-РП-15 с указанием точного места ее расположения, а также ее принадлежности истцу, а также сведения об отключении данной поврежденной линии и ее подключении после ремонта;

у МУП «Электросервис»: акт разграничения балансовой принадлежности в отношении кабельной линии 6кВ ТП-64-РП-15 с указанием точного места ее расположения, а также ее принадлежности истцу, а также сведения об отключении данной поврежденной линии и ее подключении после ремонта.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об  истребовании приведенных документов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им документы, а именно не представлено доказательств реального обращения к лицам, у которых истец просит истребовать данные доказательства, с заявлением об их предоставлении, следствием чего, исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, является невозможность удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

При этом суд отмечает, что копии писем от 02.12.2022 № 510 и от 13.01.2023 № 06 в рассматриваемом случае не могут являться доказательствами невозможности самостоятельного получения истцом необходимых документов, в силу следующего.

Так, истцом к ходатайству об истребовании доказательств приложено письмо от 02.12.2022 № 510, адресованное МУП «Электросервис», а также письмо от 13.01.2023 № 05, адресованное ПАО «Сахалинэнерго». Вместе с тем, доказательства фактического направления указанных писем истцом не представлены. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302475570433 невозможно достоверно установить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес МУП «Электросервис». 

Более того, письмо, адресованное ПАО «Сахалинэнерго», датировано 13 января 2023 года. На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, указанное письмо также не является доказательством надлежащего обращения к ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением о предоставлении документов, учитывая, что на дату проведения судебного заседания сроки, установленные Законом № 59-ФЗ, не истекли, а также не является доказательством невозможности самостоятельного получения доказательства, об истребовании которого ходатайствует истец. 

При этом истец обладал достаточным количеством времени для направления обращений к лицам, у которых просит истребовать доказательства. Так, в определении от 11.11.2022 суд предложил истцу представить доказательства принадлежности АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» спорного высоковольтного силового электрического кабеля. В определении от 30.11.2022 суд также предложил истцу представить доказательства. Вместе с тем, истец с 11.11.2022 не совершил действий по получению документов, ходатайство об истребовании которых заявлено в судебном заседании.

Как было указано ранее, письма, датированные, в том числе 13.01.2023 без учета положений Закона № 59-ФЗ, а также в отсутствие доказательств их фактического направления адресатам, сами по себе не являются доказательствами того, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд также отмечает, что истец просит истребовать документы, подтверждающие принадлежность спорной кабельной линии истцу, то есть те документы, которыми должен располагать истец.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ГУДП «Экспромт» повреждений высоковольтных кабелей не допускало. Приложенные к исковому заявлению фотографии оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик не вызывался на совместный осмотр.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2022 года между АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (заказчик) и ООО «Иридиум» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса аварийно-ремонтных и строительно-монтажных работ с устройствами и объектами электросетевого хозяйства на объектах заказчика.

22 апреля 2022 года главным энергетиком ФИО4 составлена служебная записка, из содержания которой следует, что при производстве земляных работ ГУДП «Экспромт» по реконструкции улицы Украинской главным энергетиком ФИО4 совместно с представителем ООО «Эридиум» ФИО5 было обнаружено повреждение высоковольтного силового (6кВ) электрокабеля от ТП-64 до ТП-115.

24 мая 2022 года ООО «Иридиум» и АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписали акт № 15, согласно которому стоимость ремонта КЛ-6 кВ (ТП-64-РП15) составила 178 282 рубля.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец обратился к ответчику с претензией, согласно тексту которой просил в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 178 282 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии.

Ответчик в ответе на претензию указал, что приложенные к претензии документы не устанавливают и не подтверждают фактов повреждения предприятием высоковольтного силового кабеля, в связи чем перечислить в адрес истца денежные средства без законных оснований не представляется возможным.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании  части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на служебную записку главного энергетика ФИО4 от 22.04.2022 и информацию, размещенную в СМИ.

Так, 22 апреля 2022 года главным энергетиком ФИО4 составлена служебная записка, из содержания которой следует, что при производстве земляных работ ГУДП «Экспромт» по реконструкции улицы Украинской главным энергетиком ФИО4 совместно с представителем ООО «Эридиум» ФИО5 было обнаружено повреждение высоковольтного силового (6кВ) электрокабеля от ТП-64 до ТП-115. К указанному акту приложены фотографии.

Вместе с тем, служебная записка от 22.04.2022 составлена в одностороннем порядке работником истца – главным энергетиком ФИО4 То есть фактически осмотр проведен без извещения представителей ответчика. Более того, в служебной записке указано, что осмотр проводился совместно с представителем ООО «Эридиум» ФИО5, однако служебная записка не содержит подписи указанного лица.

Немаловажен и тот факт, что согласно служебной записке, а также текста искового заявления, истцом обнаружено повреждение высоковольтного силового (6кВ) электрокабеля от ТП-65 до ТП-115. Вместе с тем, из акта № 15 от 24.05.2022 следует, что ООО «Иридиум» произведен ремонт КЛ-6 кВ (ТП-64-РП-15). При этом доказательств того, что электрокабель ТП-64-РП-15 расположен в границах от ТП-65 до ТП-115, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная записка от 22.04.2022 не является допустимым и относимым доказательством повреждения ответчиком электрического кабеля, принадлежащего истцу.

Не являются такими доказательствами и фотографии, приложенные к служебной записке, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществившем фотосъемку. Доказательств относимости представленных фотографий к спорному электрическому кабелю с привязкой к местности, материалы дела не содержат.

Ссылки на информацию, размещенную в СМИ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту улицы Украинской в г. Южно-Сахалинске не свидетельствует о повреждении ответчиком спорного электрического кабеля, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что принадлежащий обществу и поврежденный кабель проложен по ул. Украинской, в месте, работы на котором проводились ответчиком.

При этом суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить такие доказательства.

Так, в определении от 11.11.2022 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» спорного высоковольтного силового электрического кабеля; доказательства относимости представленных фотографий к спорному электрическому кабелю с привязкой к местности.

В определении от 30.11.2022 суд предлагал истцу исполнить определение суда от 11.11.2022 и представить доказательства принадлежности АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» повреждённого высоковольтного силового электрического кабеля; доказательства того, что принадлежащий обществу и поврежденный кабель проложен по ул. Украинской, в месте, работы на котором проводились ответчиком, доказательства относимости представленных фотографий к спорному электрическому кабелю с привязкой к местности; пояснения о том, каким образом было зафиксировано повреждение кабеля с приведением норм действующего законодательства, в которых определен порядок фиксация таких фактов, сведения о том, откуда, с какой трансформаторной подстанции запитан кабель, кому она принадлежит, кто ответственен за работы в этой подстанции, с доказательствами отключения повреждённой линии и ее подключения после ремонта; представить техническую документацию на повреждённую линию, как она проходит и сведения, каким образом она запитана.

Вместе с тем, истец такие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в результате повреждения электрического кабеля в размере 178 282 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья        Е.С. Логинова