Дело № А43-2295/2024

г. Владимир

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.07.2024 по делу № А43-2295/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 529 руб. 99 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ООО «Автозаводская ТЭЦ»: ФИО1, доверенность от 16.08.2024 № АТЭЦ-ДВ-24-084, диплом от 02.07.2009 № 08/09, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»), Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 159 517 руб. 46 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с 02.11.2023 по 09.11.2023, с 17.11.2023 по 22.11.2023, 5012 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городское управление домами», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами.

Решением от 29.07.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» 159 517 руб. 46 коп. долга; 606 руб. 17 коп. пеней за период с 12.12.2023 по 22.01.2024; пени начиная с 23.01.2024, и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); 5777 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования, предъявленного к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) спорных объектов выданы 10.11.2023, 23.11.2023, тогда как к взысканию предъявлены периоды с 02.11.2023 по 09.11.2023 и с 17.11.2023 по 22.11.2023, соответственно, в которые теплопотребляющие установки МКД не могли быть использованы на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Кроме того, суд указал иной срок взыскания как основного долга так и пеней (с 12.12.2023 по 22.01.2024), то есть вышел за пределы рассматриваемых требований. Вместе с тем, взыскивая по 22.01.2024, суд не проверил наличие зарегистрированного права на жилые помещения иных лиц. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на муниципальные контракты, по которым на генподрядчика, а именно на строительную организацию общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АГК» (далее – ООО «СЗ «АГК»), возлагается обязанность нести расходы по содержанию объектов, временному инженерному обеспечению объектов до подписания сторонами акта приемки объекта согласно Приложению № 8 контрактов, а также расходы на техническую инвентаризацию объектов. Однако вопрос о привлечении данной организации к участию в деле хотя бы в качестве третьего лица не ставился, при том, что ее права могут быть затронуты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2024.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве от 14.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Н.Новгорода.

В отсутствие заключенного договора истец с 02.11.2023 по 09.11.2023, с 17.11.2023 по 22.11.2023 поставил тепловую энергию на объекты:

– в МКД № 33а, расположенный по адресу: ул. Героя Васильева (земельный участок № 2, по генплану № 2), г. Н.Новгород, в объеме 19,2890 Гкал на сумму 47 380 руб. 56 коп.;

– в МКД № 1а, расположенный по адресу: ул. Дружаева (земельный участок № 1Б), г. Н.Новгород, в объеме 45,6518 Гкал на сумму 112 136 руб. 88 коп.

Однако поставленный ресурс не оплачен. 

В претензии истец предложил ответчикам оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и Администрации сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходи из следующего. 

Суд первой инстанции установил, что МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «СЗ «ЛГК» (генподрядчик) заключили муниципальные контракты от 22.06.2022 № В2-2022 и № Д1-2022 (далее – муниципальные контракты) на выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, выполнение работ по строительству объектов.

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» являлось заказчиком строительства спорных МКД для нужд муниципального образования с целью расселения граждан из аварийного жилья.

Муниципальными контрактами закреплена обязанность генподрядчика нести расходы по содержанию объектов, том числе, оплачивать поставленную тепловую энергию (мощность), необходимую для осуществления работ по строительству до подписания сторонами актов приемки объектов (Приложения № 8 к контрактам).

Министерство строительства Нижегородской области выдало разрешения на ввод в эксплуатацию:

– № 52-18-06/18/251-2023 в отношении МКД № 2 (по генплану), расположенного по адресу: ул. Героя Васильева, д. 33, г. Н.Новгород, земельный участок № 2 – 11.10.2023;

– № 52-18-06/18/270-2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Дружаева, д. 1а (участок 1), г. Н.Новгород, земельный участок № 1Б  – 10.11.2023.

В выписках из ЕГРН отражено, что городской округ г. Н.Новгород является правообладателем (собственником) МКД № 2 (по генплану), расположенного по адресу: ул. Героя Васильева, д. 33, земельный участок № 2 (119 квартир), г. Н.Новгород, с 19.10.2023; МКД, расположенноо по адресу: ул. Дружаева, д. 1а (участок 1), земельный участок № 1Б (137 квартир), г. Н.Новгород, с 16.11.2023.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период управляющая компания в спорных МКД отсутствовала. Сведений о лицах, зарегистрированных в них, в рассматриваемый период, материалы дела не содержат. Вместе с тем в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН отражено, что правообладателем (собственником) МКД и расположенных в них помещений является городской округ г. Н.Новгород.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация как собственник жилых помещений в спорный период.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – инойспециализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку в спорный период правообладателем (собственником) МКД и расположенных в них помещений являлась Администрация, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ лежит именно на Администрации.

Факт поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела и документальными доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Проверив расчет задолженности и период ее взыскания, суд, вопреки доводам Администрации, обоснованно признал его верным. В свою очередь документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации как с надлежащего ответчика 159 517 руб. 46 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

В удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» суд первой инстанции отказал обоснованно. 

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок спорных объектов выданы 10.11.2023, 23.11.2023, тогда как к взысканию предъявлен период, в который теплопотребляющие установки МКД не могли быть использованы на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 11.10.2023 и 10.11.2023.

Более того, в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Таким образом, объекты на момент ввода в эксплуатацию были подключены к сетям теплоснабжения. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылками на муниципальные контракты и обязанность генподрядчика ООО «СЗ «АГК» нести расходы по содержанию объектов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку данная обязанность предусмотрена в контрактах (пункт 7.2.21) только до подписания сторонами акта приемки объекта. В рассматриваемый период спорные МКД не только переданы, но и право собственности на них уже было зарегистрировано за Администрацией. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «СЗ «АГК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО «СЗ «АГК», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании 5012 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что он произведен с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком по делу и потребителем тепловой энергии является собственник жилых помещений в МКД. 

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны Администрации подтвержден материалами дела и ею надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии со статьей 193 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29.12.2023 – 9,5% годовых, размер неустойки за верный период с 12.12.2023 по 22.01.2024 составляет 606 руб. 17 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом верного периода просрочки оплаты, соответственно в обоснованном размере. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 606 руб. 17 коп. за период с 12.12.2023 по 22.01.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд указал иной срок взыскания как основного долга так и пеней, в связи с чем вышел за пределы рассматриваемых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие исковым требованиям истца, в том числе с учетом уточнения им требований. 

Указание заявителя жалобы на то, что взыскивая пени по 22.01.2024 суд не проверил наличие зарегистрированного права на жилые помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Нижний Новгород и зарегистрированного права иных лиц, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку пени правомерно взысканы на будущее, на долг, возникший в период, когда спорные жилые помещения МКД находились в собственности Администрации. Изменение собственника спорных жилых помещений МКД в последующем не освобождает Администрацию от несения спорных финансовых санкций.  

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-2295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова