Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» ноября 2022 года

Дело № А12-37348/2021

Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс».

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, ФИО3,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц - извещены, не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» о взыскании убытков в размере 1 046 635рублей, расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 15 000 рублей. 

          Определением от 31 мая 2022 года по делу № А12-37348/2021 назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс».

          Определением от 18 июля 2022 года производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание.

          Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Истец является собственником нежилого здания общей площадью 1 544,4 кв.м,расположенного по адресу: 

<

...>.

15.05.2021 истец получил сообщение о произошедшем затоплении подвальных помещений вышеуказанного здания горячей водой. Подвальное помещение здания было затоплено горячей водой, водяной колодец перед зданием также  был затоплен горячей водой.

Как поясняет истец, о случившейся аварии истец сообщил  в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Концессии теплоснабжения», прибывшие на место аварии сотрудники ООО «Концессии теплоснабжения» отказались составлять и подписывать акт затопления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В  адрес ООО «Концессии теплоснабжения» 17.05.2021  истцом было направленоуведомление об осмотре 25.05.2021  в 15.00  вышеуказанного нежилого здания в целях определения ущерба от затопления, произошедшего 15.05.2021  с предложением уполномоченным представителям организации прибыть в назначеннуюдату и время для участия в проведении осмотра и фиксации повреждений затопленныхпомещений в здании.

Со слов истца, в назначенную дату и время сотрудники ООО «Концессии теплоснабжения» приезжали, но акт затопления подписывать отказались. В связи с чем, истцом  совместно с третьими лицами был составлен и подписан акт о затоплении. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

С целью получения необходимых сведений и документов, истцом  в адрес ООО«Концессия теплоснабжения», администрации Дзержинского района г. Волгограда,администрации г. Волгограда, ООО «УК «Ренессанс» были направлены соответствующиезапросы.

Администрация Дзержинского района города Волгограда и администрация  городаВолгограда направили истцу  информацию о произошедшей аварии, в частности указав, что по информации ООО «Концессия теплоснабжения», причиной аварийной ситуации явилось повреждение на тепловой сети Д150мм, проходящей рядом с многоквартирным домом по ул. Гейне, 19, в результате которого с 08.00 - 16.05.2021   до 01.00 - 17.05.2021 было прекращено горячее водоснабжение соответствующих многоквартирных домов.

Для определения размера причиненного ущерба истцом  была привлечена экспертная организация - ООО «Экспертиза».

 Согласно заключению №10-/05-2021 о стоимости ремонтно-восстановительных работ во встроенных нежилых помещениях, расположенных поадресу: 

<

...> специалистами был произведен расчет стоимостинеобходимых работ. Стоимость работ с учетом аналогичных материалов составила 1 046 635 рублей.

             По делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения причин затопления. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования эксперт пришёл к выводу, что 15.05.2021г. на участке тепловойсети по ул. им. Гейне (тепловая камера под проезжей частью между жилымдомом №19 и нежилым здание №66) произошла разгерметизация трубопроводови через негерметизированные стены камеры горячая вода по естественномууклону местности поступила в подвальные помещения нежилого здания,расположенного по адресу: 

<

...> д.66. Соответственно причина затопления подвального помещения нежилогоздания является авария тепловой сети по ул. им. Гейне.

Тепловые сети принадлежат ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, чтоудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствамидела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре иливозместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Г'К РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредапредполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будутиспользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом илидоговором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подпункты 6.4, 6.5 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловыхсетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и  капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

В соответствии со  ст. 3 ФЗ «О теплоснабжении», общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются в том числе: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, развитие систем централизованного теплоснабжения, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации итеплосетевые организации, обязаны обеспечивать функционирование эксплуатационной,диспетчерской и аварийной служб, организовать наладку принадлежащих им тепловыхсетей, осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии, обеспечиватькачество теплоносителей, организовать коммерческий учет приобретаемой тепловойэнергии и реализуемой тепловой энергии, обеспечивать проверку качества строительствапринадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектовтеплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Исходя из выше изложенного требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения признаны подлежащими удовлетворению.

Расходы по проведению оценки размера ущерба также являются убытками истца, так как связаны с произошедшим событием. В добровольном  порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и вынужден был понести такие расходы не по своей вине. 

На основании изложенного, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки от затопления  в размере 1 046 635 руб., расходы на проведение досудебной оценки  в размере 15 000 руб., всего взыскать  1 061 635 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 616 руб., расходы по судебной экспертизе в размере  25 000 руб.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова