АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А84-5215/2022

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по г. Севастополю – представителя ФИО1 Т,В. по доверенности от 29.12.21 № 01-52/79; 

от ООО «Энергоучет» - представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А84-5215/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» 11.07.22 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения № 1296 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество 12.07.22 также обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДС в размере 6 811 554 руб., налога на прибыль организаций - 739 640 руб., начисленного пени в размере соответственно 3 321 518,92 руб. и 317 991,18 руб., штрафов в размерах 592 603,40 руб. и 123 504 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.22 заявление общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части до принятия итогового судебного акта по делу № А84-5215/2022 и вступления его в законную силу.

22.07.22 управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила в целях обеспечения баланса интересов сторон в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер истребовать у общества предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11.906.811,50 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 22.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.22, заявление управления о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда до 12.08.2022 денежных средств в размере 5.953.405,75 руб. (в размере 50% от суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму

Не согласившись с принятыми судебными актами об обязании общества предоставить встречное обеспечение, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управления об обязании общества предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство налогового органа о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон спора, сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов сторон спора. Уполномоченный орган сослался на то, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у общества может быть недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. 

Кроме того налоговый орган указал на то, что у общества за период с 2018 по 2021 год снизились поступления на расчетный счет, увеличилась кредиторская задолженность, материальные внеоборотные активы в 2021 году снизились по сравнению с 2020 годом с 5 403 000 руб. до 5 173 000 руб., хотя в 2018 и 2019 годах составляли 7 913 000 руб. и 7589 000 руб. Также налоговый орган отмечает постоянное снижение коэффициента финансовой устойчивости с 2018 по 2021 года, при этом его значение 0,051 ниже нормативного – 0,6.

Удовлетворяя требование управления об обязании общества представить встречное обеспечение, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91, 94 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, предоставление обществом встречного обеспечение направлено на соблюдения баланса интересов сторон спора, сохранение возможности реального исполнения решения налогового органа, защиту имущественных интересов сторон спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55, (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

С учетом изложенного, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон.

Исходя из разъяснений п 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы процессуального права, учитывая финансовое положение общества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости представления обществом встречного обеспечения в размере 50% от суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению, поскольку встречное обеспечение в рассматриваемом случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм и гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату обществу после вступления в силу судебного акта.

Довод общества о том, что решением от 11.03.22 № 2 налоговым органом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества на общую сумму в размере 11 907 263 руб., в связи с чем принятие встречных мер по обеспечению заявленных требований является чрезмерным и ведет к нарушению баланса частных интересов общества и публичных интересов, правомерно отклонен судами, поскольку применяемые арбитражным судом и налоговым органом меры по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения различны, их применение не зависит одно от другого.

Как верно указали на то суды, в случае несогласия общества с принятыми управлением решениями и совершенными действиями по обеспечению исполнения решения, общество вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

При этом суд округа отмечает, что обжалуемыми судебными актами суд предоставил обществу возможность представить встречное обеспечение также путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечение на ту же сумму

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу                               № А84-5215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                Е.А. Радюгина