ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4137/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-34565/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2021) по делу № А76-34565/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 213431 от 26.09.2013 за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в размере 4 377 руб. 67 коп., пени за период с 15.06.2017 по 31.03.2020 в размере 15 124 руб. 36 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т. 1, л.д. 45).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2020 (мотивированное решение от 15.01.2021) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 4 377 руб. 67 коп., пени в размере 15 050 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 124-130.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 4-5). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок действия договора аренды земельного участка № 213431 от 26.09.2013 установлен с 26.09.2013 по 01.08.2016. По истечении срока окончания договора арендатор не использовал земельный участок в связи со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдано 28.09.2016. После ввода в эксплуатацию использование газопровода осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме. Взысканная с ответчика неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не было подано по причине несогласия ИП ФИО1 с исковыми требованиями в полном объеме.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложено дополнительное доказательство – копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 № ru74-30-5000-30-2016.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, представленное ИП ФИО1 на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Кыштымского городского округа от 26.09.2013 № 2687 «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по ул. Гузынина и переулку Володарского, от газопровода к котельной ФСК по ул. Малышева до участка жилого дома по ул.  Республики, в 10 м юго-западнее дома № 37 в г. Кыштыме, на праве аренды» (т. 1, л.д. 11) между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 подписан договор аренды земельного участка № 213431 от 26.09.2013 (т. 1, л.д 12-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:32:0000000:4477, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> от газопровода к котельной ФСК по ул. Малышева до участка жилого дома по ул. Республики, в 10 м юго-западнее дома № 37 (далее – участок), для использования под строительство подземного газопровода, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 782 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.09.2013 по 01.08.2016. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон договора может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 430 руб. 05 коп. в год.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору участок по соглашению сторон без оформления акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-26278019 от 03.10.2020 (л.д. 73-75) на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположено сооружение электроснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5563, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-26278043 от 03.10.2020 (л.д. 76-78) на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположено сооружение газоснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5562, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО1

Комитет направил ИП ФИО1 претензию от 07.10.2019 № 2692 (л.д. 8, 9) об оплате задолженности по арендной плате и пени, в том числе по договору № 213431 от 26.09.2013.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 213431 от 26.09.2013, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.09.2013 по 01.08.2016. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон договора может в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Оценивая доводы апеллянта о прекращении использования арендованного имущества после 01.08.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора продленного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела не усматривается наличие возражений сторон относительно продолжения использования земельного участка, выраженных до окончания срока действия договора. Таким образом, для прекращения действия возобновленного на неопределенный срок после 01.08.2016 договора № 213431, ИП ФИО1 должен совершить соответствующие действия по отказу от договора.

Из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО1 уведомлял Комитет о расторжении договора аренды земельного участка. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом названного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о прекращении договорных отношений сторон.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке построен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию 28.09.2016, в связи с чем  использование газопровода осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, основанием для освобождения ИП ФИО1 от обязанности несения арендных платежей, предусмотренных договором № 213431 не является. 

В соответствии с договором № 213431 земельный участок с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 площадью 782 кв.м. был передан ФИО1 в аренду для использования под строительство подземного газопровода.

Доказательств, исключающих принадлежность ответчику на праве собственности расположенных на земельном участке объектов  недвижимого имущества, суд не представлено. 

Сведения Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют об обратном. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-26278019 от 03.10.2020, № КУВИ-002/2020-26278043 от 03.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0000000:4477 расположены сооружение электроснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5563 и сооружение газоснабжения с кадастровым номером 74:32:0000000:5562, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 73-78).

При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, представительных органов местного самоуправления Челябинской области, регулирующих порядок определения размера и (или) размер арендной платы, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор аренды. Перерасчет арендной платы арендодатель производит самостоятельно с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта или с момента, указанного в таком правовом акте.

В рассматриваемом случае расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 на сумму 4 377 руб. 67 коп. Комитет применил кадастровую стоимость земельного участка – 510356,66 руб., а также ставку арендной платы равной 0,3% в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коэффициент К1 – 1, коэффициент К2- 1, коэффициент К3 – 1.

Методика и примененные для расчета показатели спорными не являются.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом (т. 1, л.д. 47-53), суд первой инстанции признал его верным.

С учетом того, что ИП ФИО1 суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования Управления в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно в размере 4 377 руб. 67 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору за период с 15.06.2017 по 31.03.2020 составляет 15 124 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 51-53).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в части определения очередной даты просрочки по оплате повременных платежей с учетом п. 3.2 договора и даты начала исчисления неустойки, поскольку Комитетом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции пени за период с 16.06.2017 по 31.03.2020 составили 15 050 руб. 54 коп., возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП ФИО1 к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 15 050 руб. 54 коп..

Доводы апеллянта о несоразмерности пени не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.01.2021) по делу № А76-34565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Ю. Соколова