АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44385/2019

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

      Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2021 года

 

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А32-44385/2019 по заявлению  ООО «Водоканал», г. Гулькевичи, 

к Муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи, 

о взыскании,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичский район: Вчерашний Р.В. - паспорт, доверенность, 

от ООО «Водоканал»: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МП «Водоканал» МО Гулькевичский район в пользу ООО «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средства в размере 22 931,75 рублей, 2 000 рублей суммы уплаченной госпошлины.

Решением (резолютивная часть решения, вынесенная в порядке упрощенного производства) от 20.11.2019 судом взысканы с МП «Водоканал» МО Гулькевичский район в пользу ООО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 592,44 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

МП «Водоканал» МО Гулькевичский район обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам.

Представитель МП «Водоканал» МО Гулькевичский район поддерживает доводы, изложенные в заявлении, просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по настоящему делу отменить.

Заявлено ходатайство об уточнении п. 2 просительной части заявления, а именно: "Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу, п.3, 4, 5 заявления на данной стадии не рассматривать".

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

             ООО «Водоканал» явку представителя в заседание не обеспечило, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель ссылается на то, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО «Водоканал» является собственником спорных объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимого имущества в договорах аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения, приобретены истцом с нарушением законодательства, а именно:

--01.06.2012 между Гирейским Закрытым акционерным обществом «Железобетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 01.06.2012, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский (дело №А32-20435/2018).

--01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тысячный» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 01.08.2010, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский (дело №А32-20549/2018).

--01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 01.08.2010, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край. Гулькевичский район, с. Ннколенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов (дело №А32-20471/2018).

--01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 01.12.2011, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объекты», расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский (Дело №А32-20545/2018).

Основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП «Водоканал» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок - аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский) (извещения №№ 31502741801, 31502741709, 31502741661, 31502741624, 31502741564).

В последующем между сторонами были подписаны договоры №№ 333, 334, 335, 336 и № 337 от 10.09.2015.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам.

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. об автоматической пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

В дальнейшем между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи, с чем и не были заключены договоры аренды объектов на последующие года.

04.10.2017 был подписаны акты приема-передачи объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в связи с расторжением договоров №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015, на основании которых объекты системы коммунального водоснабжения и канализации были переданы от МП «Водоканал» МО Гулькевичский район в ООО «Водоканал».

Однако после окончании действии договоров аренды №№ 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 новые договоры в отношении использовании спорных объектов системы коммунального водоснабжении и водоотведении между сторонами не заключались.

Также МП «Водоканал» МО Гулькевичский район указывает, что объекты недвижимого имущества, указанные в договорах № 333 от 10.09.2015, № 334 от 10.09.2015, № 335 от 10.09.2015, № 336 от 10.09.2015, № 337 от 10.09.2015, не должны были выйти из состава имущества приобретателя (муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район), так как данные объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91№3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Указанные объекты недвижимого имущества в договорах аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения, приобретены истцом с нарушением законодательства, а именно:

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенный между Гирейским Закрытым акционерным обществом «Железобетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия. Краснодарский край. Гулькевичский район, п. Красносельский, решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-20435/2018 признан недействительным с указанием в судебном акте о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тысячный» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020  по делу № А32-20549/2018 признан недействительным с указанием в судебном акте о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Ннколенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 но делу № А32-20471/2018 признан недействительным с указанием в судебном акте о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20545/2018 признан недействительным с указанием в судебном акте о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «Племзавод «Гулькевичский» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № 15АП-9991/2019 (А32-20445/2018) признан недействительным с указанием в судебном акте о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости

МП «Водоканал» МО Гулькевичский район со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации №2027 от 28.10.1994 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» ссылается на то, что в порядке реорганизации (приватизации) общества (Гирейское Закрытое акционерное общество «Железобетон»; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тысячный»; общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа»; общество с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина»; закрытое акционерное общество «Племзавод «Гулькевичский») не могло приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры. Следовательно, данные общества не могли и распоряжаться данными объектами посредством их отчуждения третьим лицам (ООО «Водоканал»).

По объектам системы коммунального водоснабжения и канализации, указанных в договорах № 333 от 10.09.2015, № 334 от 10.09.2015, № 335 от 10.09.2015, № 336 от 10.09.2015, № 337 от 10.09.2015, договора купли-продажи данных объектов недвижимости, признаны недействительными с указанием в судебных актах о применении последствий недействительности ничтожной сделки, посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении имущества указанного в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство, по мнению МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, говорит о том, что ООО «Водоканал» не обладает правом собственности на объекты системы коммунального водоснабжения и водоотведения, указанные в договорах аренды № 333 от 10.09.2015, № 334 от 10.09.2015, № 335 от 10.09.2015, № 336 от 10.09.2015, № 337 от 10.09.2015.

В связи с чем, при отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Изложенные обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу, повлияли на правильность вынесенного судебного решения по настоящему делу, следовательно, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

С учетом положений вышеприведенных нормативных правовых актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия и отмены решения суда от 20.11.2019.

Требования предприятия, изложенные в п.п. 3, 4, 5 просительной части заявления о пересмотре судебного акта судом на данной стадии не рассматриваются, поскольку в данном случае заявлены преждевременно.

   Руководствуясь статьями 49, 64-71, 156, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                         Р Е Ш И Л:     

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                 И.Н. Бондаренко