ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2091/2009

«29»  августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" ФИО2 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  08 мая 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Атлас" по делу №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678900, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): до и после перерыва представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО3 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственности (далее - ООО «Атлас», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении   изменений в реестр требований кредиторов должника, просила требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 61 634 611 рублей 15 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, просила исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника и отразить в нем требования кредитора, как не обеспеченные залогом имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Атлас».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2018, конкурсный управляющий и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта факт отсутствия предмета залога, подтвержденный и непосредственно самим залогодержателем – Банком ВТБ (ПАО) в заявлении о взыскании убытков с освобожденного конкурсного управляющего ФИО4 Залоговое имущество было передано в доверительное управление обществу "Торговый союз", впоследствии реорганизованное в ООО" "Гранд", по договору от 29.10.2012.  ООО "Гранд" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр должника имущество, переданное в доверительное управление, не возвращено, предмет залога фактически отсутствует, что подтверждается актом мониторинга Банка ВТБ (ПАО) от 02.07.2015. Фактическое отсутствие предмета залога является основанием для изменения статуса требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован факт утраты заложенного имущества в связи с прекращением ООО "Гранд" как юридического лица, не исследованы обстоятельства утраты заложенного имущества и не дана никакая правовая оценка этим фактам и обстоятельствам. Судом неверно установлены обстоятельства утраты имущества ООО "Атлас", заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО). Вывод суда о том, что место нахождения заложенного имущества стало неизвестно залогодержателю в период после 26.12.2012 и до 21.11.2013, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе установленными вступившими в силу судебными актами. Место нахождения заложенного имущества было известно Банку на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве ООО "Атлас", о чем свидетельствуют судебные акты и жалобы Банка, которые подавались при рассмотрении настоящего дела. Так, судебными актами по настоящему делу, установлено, что в ходе конкурсного производства имущество, заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО) имелось в наличии, было инвентаризировано, оценено и передано в доверительное управление ООО "Торговый союз". При этом, при рассмотрении жалоба на бездействия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО4 как сами конкурсные управляющие так и представитель комитета кредиторов настаивали на том, что имущество имеется в наличии. При рассмотрении заявления о признании договора доверительного управления от 29.10.2012 недействительным, судом также исследовалось и было установлено наличие имущества у ООО "Торговый союз".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ПАО) во исполнение определения суда от 28.06.2018 представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 16.08.2018 был объявлен перерыв до 23.08.2018 до 10 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель Банка ВТБ (ПАО).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас», в состав третьей очереди, включено требование Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 61 634 611 руб. 15 коп., из которых 36 999 195 руб. 05 коп. долг, 11 340 017 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 10 028 620 руб. 19 коп. пени за просроченный основной долг и 3 266 778 руб. 39 коп. пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору о залоге № ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.07.

Конкурсный управляющий ООО "Алас", обращаясь в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестре требований кредиторов ООО "Атлас" и отражении в нем требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 61 634 611,15 руб. как требования не обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявления принятого судом первой инстции), сослалась на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и указала на фактическое отсутствие залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим  факта выбытия залогового имущества из владения должника за период с 26.12.2012 до даты рассмотрения настоящего  заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, соответственно, основания для изменения статуса Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и требование конкурсного управляющего удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас», в состав третьей очереди, включено требование Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 61 634 611 руб. 15 коп., из которых 36 999 195 руб. 05 коп. долг, 11 340 017 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 10 028 620 руб. 19 коп. пени за просроченный основной долг и 3 266 778 руб. 39 коп. пени за просроченные проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору о залоге № ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.07.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Материалами дела подтверждено и Банком ВТБ не оспаривается, что предмет залога, указанный выше утрачен, и установить местонахождение оборудования не представляется возможным.

В целях сохранности предмета залога,  арбитражным управляющим ООО «Атлас» ФИО5  был заключен договор доверительного управления имущества от 29.10.2012 с ООО «Торговый Союз». По условиям указанного договора залоговое имущество было передано в доверительное управление ООО «Торговый Союз». Факт передачи имущества ООО «Торговый Союз» подтвержден приложением №1, подписанный сторонами.

07.04.2014 конкурсным управляющим ФИО6 был оспорен договор доверительного управления имуществом от 29.12.2012, судебными актами договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено должнику.

Однако судебные акты не были исполнены и имущество должнику не возращено.

Исполнительное производство прекращено ввиду неустановления места нахождения имущества.

11.03.2015 ООО «Торговый Союз» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гранд». ООО «Гранд» прекратило свою деятельность  и исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017.

Актом  от 02.07.2015 составленного с участием Банка ВТБ и конкурсного управляющего подтверждено отсутствие залогового имущества  по адресам: 

<

...>

Из пояснений как конкурсного управляющего, так и Банка ВТБ следует, что залоговое имущество утрачено, обнаружить его не удалось. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника после 26.12.2012, являются ошибочными. Так как судебными актами подтверждено, что залоговое имущество  было передано ООО «Торговый Союз»,  и доказательства возврата имущества должнику отсутствуют.

С учетом ликвидации ООО «Гранд», которое являлось правопреемником ООО «Торговый  Союз», результатов исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия)  от 24 ноября 2014 г. о признании сделки недействительной (договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года, заключенный между ООО «Атлас» и ООО «Торговый союз») на настоящий момент фактически неисполнимо.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела для установления фактических обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что залог прекращен, так как залоговое имущество утрачено, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» также подлежат удовлетворению в части.

Вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения заложенного имущества стало неизвестно залогодержателю в период после 26.12.2012 и до 21.11.2013, является ошибочным. В данном случае о месте нахождении залогового имущества стало неизвестно Банку в момент проверки залогового имущества и составления акта от 02.07.2015.  До указанной даты относимых и допустимых доказательств о том, что Банк знал об отсутствии предмета залога не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу №А58-2091/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Атлас" ФИО2 о внесении изменений в реестр требования кредиторов ООО "Атлас" удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Атлас" в части требований Банка ВТБ (ПАО):

отразить  требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 61 634 611,15 руб., из которых 36 999 195,05 руб. – основной долг, 11 340 017, 52 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 028 620,19 руб. – пени за просроченный основной долг и 3 266 778,39 руб. – пени за просроченные проценты, как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника в составе обязательств третьей очереди, учитываемых в реестре требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

Л.В. Оширова