﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21908/2020к143

г. Красноярск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упирова Дмитрия Васильевича: Байкалова К.С., представителя по доверенности от 28.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упирова Дмитрия Васильевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2021 года по делу № А33-21908/2020к143,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН 2457063821, ОГРН 1072457002749, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 114 387 рублей 38 копеек основного долга, 686 рублей 33 копеек пени за период с 19.09.2020 по 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО Фирма «Синтез Н» в размере  114 387 рублей 70 копеек – основного долга, 686 рублей 33 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упиров Дмитрий Васильевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» являются текущими (задолженность возникла в августе – сентябре 2020 года, дело о банкростве должника было возбуждено 27.07.2020). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 09.03.2021. 

10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.03.2021 14:57:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» Упирова Дмитрия Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы, просит производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2020 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания транспортных и механизированных услуг № НПТ-105/703-20, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам должника оказывать транспортные и механизированные услуги, также транспортно-экспедиционные услуги, заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать.

В соответствии с указанным договором кредитор оказал должнику услуги на сумму 3 059 320 рублей 98 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг № 20-04-118 от 17.04.2020 на сумму 692 566 рублей 80 копеек, № 20-04-119 от 17.04.2020 на сумму 2468 рублей 40 копеек, № 20-04-710 от 22.04.2020 на сумму 66 417 рублей 60 копеек, № 20-04-306 от 24.04.2020 на сумму 187 464 рублей, № 20-04-441 от 30.04.2020 на сумму 130 224 рублей, № 20-05-118 от 18.05.2020 на сумму 31 104 рублей, № 20-05-303 от 28.05.2020 на сумму 528 309 рублей 60 копеек, № 20-05-304 от 28.05.2020 на сумму 5753 рублей 82 копеек, № 20-05-433 от 17.04.2020 на сумму 223 464 рублей, № 20-05-434 от 31.05.2020 на сумму 1517 рублей 76 копеек, № 20-05-520 от 31.05.2020 на сумму 37 557 рублей,                 № 20-06-138 от 18.06.2020 на сумму 197 079 рублей, № 20-06-139 от 18.06.2020 на сумму 2361 рубля 30 копеек, № 20-06-336 от 28.06.2020 на сумму 93 888 рублей, № 20-06-337 от 28.06.2020 на сумму 1497 рублей 36 копеек, № 20-06-475 от 30.06.2020 на сумму 122 498 рублей 40 копеек, № 20-06-476 от 30.06.2020 на сумму 2242 рублей 98 копеек,                             № 20-07-133 от 17.07.2020 на сумму 56 004 рублей, № 20-07-134 от 17.07.2020 на сумму         1099 рублей 56 копеек, № 20-07-452 от 31.07.2020 на сумму 404 167 рублей 80 копеек,           № 20-06-487 от 31.07.2020 на сумму 566 рублей 10 копеек, № 20-08-603 от 18.09.2020 на сумму 155 451 рублей 60 копеек, № 20-08-604 от 18.09.2020 на сумму 115 255 рублей 20 копеек, № 20-08-605 от 18.09.2020 на сумму 362 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю аванс 100% от стоимости запланированных в текущем месяце услуг, включая НДС, до наступления даты оказания услуг.

Должником произведена оплата в размере 2 944 933 рублей 60 копеек платежными поручениями №87682 от 07.04.2020 на сумму1 098 590 рублей 40 копеек, №112034 от 24.04.2020 на сумму 599 608 рублей 80 копеек, №89568 от 03.06.2020 на сумму 600 000 рублей, 89865 от 16.06.2020 на сумму 346 734 рублей 40 копеек, №90394 от 28.07.2020 на сумму 300 000 рублей.

Остаток задолженности составил 114 387 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 10.2.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

За период с 19.09.2019 по 21.09.2020 размер неустойки составил 686 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Включая требование общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта и прекращении производства по данному требованию кредитора.

Так, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» (ИНН 2465201472, ОГРН 1072468014409) о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юдализ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181 (стр. 109).

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату кредитор оказал должнику транспортные и механизированные услуги в исследуемом периоде.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 114 387 рублей 38 копеек, задолженность возникла в августе 2020 года на основании актов об оказании  услуг по транспортной экспедиции № 20-08-604 от 18.09.2020 на сумму 115 255 рублей 20 копеек, № 20-08-605 от 18.09.2020 на сумму 362 рублей 10 копеек.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника является текущим, поскольку обязательства, положенные в его основу, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве (27.07.2020), следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору подлежит отмене, производство по требованию  прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2021 года по делу № А33-21908/2020к143 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н». 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко