Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года  Дело № А50-39361/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614032, 

<

...>)

к ответчику – Государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276,72 руб., о взыскании расходов в размере 15 000, 00 руб.

по встречному иску Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614032, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 4 610,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №14/2020 от 15.07.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения в размере 15 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276,72 руб.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2020.

Предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2020.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 09 июня 2020 года.

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.07.2020 по 22.07.2020.

Определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 18.08.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 444 руб. Отказ от иска в части суммы обеспечения исполнения контракта принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276, 72 руб., расходы на оплату оказанных услуг (ст. 15 ГК РФ) в размере 15 000 руб. (письменное ходатайство).

Ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями искового заявления не согласен, указывает, что денежные средства в размере 15 444 руб. возвращены истцу (платежное поручение №1296026 от 27.12.2019). Кроме того, ответчик не согласен с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также полагает то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оказанием услуг необходимо отказать, так как, данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 4 610,03 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречных требований

Между Государственным краевым бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации административных зданий» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон - Пермь» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 119000077 от 10.06.2019г. на оказание услуг по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) зданий.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) задний, в точно соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика, содержащимися в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена контракта составляет 153 667, 80 руб.

В силу п. 3.1. договора аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком по мере оказания услуг, за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена обязанность Исполнителя в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 8.2. договора размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 444 руб.

Истец определил в качестве способа обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств. Платежным поручением № 442 от 03.06.2019г. Исполнитель перечислил на расчетный счет Заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 15 444, 00 рублей.

Письмом от 03.09.2019  исх. 279/19 истец уведомил ответчика о приостановке работ до устранения разногласий по договору.

Письмом от 09.09.2020 исх. 288/19 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с отказом в допуске на место производства работ.

Письмом от 03.10.2019 исх. 382/19 истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 15 444 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечения договора. Данное письмо получено ответчиком 08.10.2019 (л.д. 14-15).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение о возвращении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 444 руб. (платежное поручение №296026 от 27.12.2019).

До вынесения решения истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 444 руб. 

Отказ от иска в части суммы обеспечения исполнения контракта принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 276,72 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о неправомерном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются на основании следующего.

Письмом от 09.09.2020 исх. 288/19 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с отказом в допуске на место производства работ. 

Данное письмо получено ответчиком 09.09.2020, о чем свидетельствует входящий штамп.

В соответствии с п. 11.15 договора, решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснованных возражений относительно расторжения договора от ответчика в разумный срок в адрес истца не поступало, в связи с чем, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 19.09.2020. Доказательств иного ответчик не представил (статьи 65-68 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о наличии  объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что истец имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по договору, о том, что ответчик предоставил истцу допуск на объект. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля ответчика была направлена на продление правоотношений по сделке, о том, что сроки оказания услуг продлены. Иного ответчик  не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора ответчик совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, истец мог исполнить принятые на себя обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение в договор относительно порядка исполнения истцом принятых на себя обязательств (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора. 

Ссылка ответчика на п. 8.5.3 договора отклоняется судом, так как, данным пунктом предусмотрен срок возврата суммы обеспечения исполнения договора, при надлежащем исполнении контракта.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела ответчиком, признан судом неправомерным (статья 395, 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276,72 руб. 

Судом рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, о взыскании с истца суммы штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 4 610,03 руб.

Ответчик указывает, что истец отказался выполнять договорные обязательства, предусмотренные договором.

По мнению ответчика, заказчик не препятствовал исполнителю в выполнении договорных обязательств, заказчиком предприняты все возможные меры для сотрудничества и надлежащего выполнения договорных обязательств. Заказчик согласно условиям контракта и Техническому заданию направлял исполнителю заявки на выполнение работ, приходил на объект, подготавливал объект к выполнению работ, представлял исполнителю устные и письменные пояснения.

Заказчик, посчитав односторонний отказ от исполнения договора необоснованным (безосновательным), принял решение от 14.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отказом исполнителя выполнять договорные обязательств с последующим направлением документов в УФАС России по Пермскому краю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение № РНП-59-542 от 11.12.2019г. о не включении сведений об ООО «Пожарный Гарнизон - Пермь» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что между сторонами существует спор относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражным судом в установленном в законодательстве порядке.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, договор является расторгнутым, в связи с правомерным отказом от исполнения договора со стороны истца. 

Таким образом, ответчик (заказчик) не имел законного право заявить отказ от исполнения контракта, который, на момент такого отказа являлся расторгнутым по другим основаниям, указанным выше, которые суд признал законными.

Согласно пункту 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 153 667 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

Сумма штрафа за неисполнение обязательств Ответчиком, согласно пункту 9.7 контракта, составляет 4 610 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается направления подрядчиком письменных уведомлений о необходимости допуска его на объект для выполнения услуг, предусмотренных договором (Исх. №204/19 от 28.06.2019 г., №243/19 от 09.08.2019 г., №245/19 от 12.08.2019 г.).

Как видно из материалов дела, Уведомлением от 03.09.2019 г. Исх. № 279/19 ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» сообщил о приостановке работ по Контракту, в связи с препятствием Заказчика по допуску к объектам выполнения работ, выразившееся в необоснованном отказе по приему Документов, направленных для подтверждения квалификации и соответствия Подрядчика требованиям действующего законодательства и получения допуска к работам.

В соответствии с п. 6.3.4 и п. 6.3.5 Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта, получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему контракту, при наличии у Заказчика такой информации и документов

Согласно пункту 6.2.3 Контракта, Заказчик должен своевременно предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему контракту. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора (ст. 65-68, 71 АПК РФ). 

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Судом также рассмотрено имущественное требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб. (письменное уточнение иска).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор №105 от 30.08.2020, закаченный между ИП ФИО3 (поверенный)  и  ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» (доверитель),

- платежное поручение №696 от 30.08.2019.

По условиям договора поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовывать и обеспечивать исполнение перечисленных ниже действий по спору доверителя с ГКБУ «УЭАЗ» по договору, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: подготовка уведомления о приостановке работ и одностороннего отказа от контракта, стоимость работ – 15 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №696 от 30.08.2019.

Фактически истцом заявлено имущественное требования о взыскании убытков. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные расходы фактически понесены истцом в рамках получения услуг, связанных  с односторонним отказом от исполнения рассматриваемого договора, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, учитывая вину и противоправность поведения заказчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика, основания для расторжения договора, суд делает вывод об удовлетворении имущественного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. (понесенные расходы на оказание услуг по подготовке уведомления о приостановлении выполнения работ по договору и оказания услуг, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта) (ст. 15 ГК РФ).

При принятии судебного акта  в виде резолютивной части, суд допустил описку, а именно, в части слова представителя. Суд исправляет описку, следует читать, оплату услуг в размере 15 000 руб. (ст.179 АПК РФ). Содержание судебного акта при этом не изменено.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1049 от 24.12.2019. Ответчик при обращении со встречным иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №218 от 07.02.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по первоначальному иску взыскиваются с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению в части требования о взыскании задолженности в размере 15 444 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614032, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276,72 руб., на оплату услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                        Ю.Т. Султанова