АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4176/2020

г. Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 578 921,35 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № КЭ 18-18-21/222Д  от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021 № 2 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 578 921,35 руб. долга за поставленную в период с апреля по июнь, с сентября по ноябрь 2018 года электрическую энергию.

Требования  заявлены со ссылками на статьи 215, 309, 314, 539-547,  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В связи с неявкой представителя третьего лица судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Вилючинский городской округ не является собственником зданий, расположенных в 

<

...> Считал, что требования по оплате электрической энергии должны предъявляться к предприятию «Ремжилсервис» либо нанимателям жилых помещений в общежитии. Представил копии договоров найма жилого помещения в общежитии, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с апреля по июнь и с сентября по ноябрь 2018 года осуществил поставку электроэнергии в здания, расположенные в 

<

...> в которых находятся помещения, принадлежащие Вилючинскому городскому округу.    

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отношения сторон по поставке электрической энергии, арбитражный суд квалифицирует как правоотношения, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку спорные правоотношения, в том числе касаются поставки электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила № 442).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что здание по ул.Спортивной, д. 8 в г. Вилючинске является общежитием, что здание по ул.Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске является многоквартирным жилым домом, в котором находятся пустующие помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. принадлежащие муниципальному образованию.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на регистрацию помещений 4 и 5 этажа по ул. Спортивная, 8 в г. Вилючинске на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис» и их заселение на основании договоров найма жилого помещения в общежитии, указывает, что  фактически здание по ул.Гусарова, 47 в г. Вилючинске является нежилым, округ спорными помещениями не распоряжается, поскольку помещения поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв.м. поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв.м. включены в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис».

Действительно за предприятием «Ремжилсервис» зарегистрировано с 17.08.2011 право хозяйственного ведения в отношении жилых помещений четвертого этажа, пятого этажа в здании «Гостиница-общежитие», расположенном по ул. Спортивной, 8 в г. Вилючинск, площадью 2 039 кв. м, при общей площади здания 6 148,9 кв. м. Кроме того в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений в общежитии.

Вместе с тем, в указанных зданиях общежития и многоквартирного жилого дома способ управления в спорный период выбран не был, предприятие «Ремжилсервис» управляющей организацией зданий по ул. Спортивной, 

<

...> в г. Вилючинске, не является. 

Данные факты подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-2933/2019.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; нести ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилом доме, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 8714/12.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договоров найма жилых помещений в общежитии обязанность внесения платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателей помещений по ул. Спортивная, д. 8 в г. Вилючинске, судом отклоняется.

Часть 4 статьи 155 ЖК РФ указывает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В рассматриваемом случае в отношении спорных домов способ управления не выбран. 

Доказательства наличия прямых договоров между физическими лицами, проживающими в спорных МКД, либо доказательства оплаты нанимателями жилых помещений полученных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), по пояснениям представителя истца данные лица уклоняются от заключения прямых договоров, плату за коммунальный ресурс РСО не вносят. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 4.1 статьи 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Подпунктами 6 пунктов 7 договоров найма жилых помещений в общежитии предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

В соответствии с подпунктами 1 пункта 13 договоров найма жилых помещений в общежитии наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условий о внесении нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги управляющей организации данным договором не предусмотрено.

Напротив, подпунктами 7 пунктов 14 договоров найма жилых помещений в общежитии наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.

При этом взыскание платы за оказанную коммунальную услугу с ответчика не приводит к освобождению физических лиц, проживающих в спорных общежитии и многоквартирном доме, от оплаты этой услуги, поскольку ответчик вправе предъявить к ним требования об оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Возражения ответчика о том, что фактически здание по ул. Гусарова, 47 является нежилым, и спорными помещениями ответчик не распоряжается ввиду включения помещений поз. 23, 24, 27, 117-121, 161-165 третьего этажа площадью 172,5 кв. м, поз. 122-126, 166-176 четвертого этажа площадью 207,8 кв. м в конкурсную массу предприятия «Ремжилсервис» судом отклоняются, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества соразмерно его доле установлена как нормами жилищного законодательства (часть 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ), так и нормами гражданского законодательства (статьи 210, 249 ГК РФ). Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Расчет объема электрической энергии по помещениям ответчика в зданиях по адресам: ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47 за период с  апреля по июнь и с сентября по ноябрь 2018 года произведен по общедомовыми приборами учета за вычетом объемов потребления другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зданиях, с которыми заключены прямые договоры на поставку электроэнергии. При определении стоимости электрической энергии истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.08.2017 № 383. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате электрической энергии составила 564 690,29 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорные помещения ответчика индивидуальными приборами учета не оборудованы. В материалы дела истцом для сведения представлен уточненный расчет стоимости электрической энергии по помещениям ответчика в зданиях по адресам: ул. Спортивная, 8, ул. Гусарова, 47 произведенный по нормативу потребления коммунальной услуги за спорный период на сумму 667 312,72 руб., что превышает расчет задолженности, произведенный по общедомовыми приборами учета за вычетом объемов потребления лицами, с которыми истцом заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета истца ответчик не привел, контррасчет не представил. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорные жилые помещения  являются муниципальным жилищным фондом Вилючинского городского округа, а доказательства выбора способа управления здания общежития в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании 564 690,29 руб., начисленных в оплату данной задолженности, подлежат удовлетворению.   

Из материалов дела следует, что здание по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске является административным.

Судом по материалам дела установлено и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, что в спорном здании, находится только одно помещение, принадлежащее Вилючинскому городскому округу, помещение 2-40 четвертого этажа. Вместе с тем, объем электрической энергии, приходящийся на указанное помещение в расчет исковых требований истцом не включен, поскольку объект передан Военкомату, заключившему с РСО прямой договор на потребление электрической энергии. 

Остальные помещения в здании по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске принадлежат на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, на иные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий.

По мнению истца, аргументированного ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, а также на договор от 12.04.2005 № 55, согласно которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Вилючинска за МУП «Ремжилсервис» закреплены на праве хозяйственного ведения спорные здания, именно муниципальное образование является собственником всего здания по ул.Победы, д. 5 в г. Вилючинске. 

Указанный довод судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

Однако нежилой фонд, в котором было приобретено в частную собственность хотя бы одно помещение, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 2 Постановления № 64).

На основании вышеизложенного, доводы истца о принадлежности ответчику всего здания по ул.Победы, д. 5, в том числе подвала, тамбуров, лестничных клеток, туалетов, подсобных помещений, коридоров, судом отклоняются.

Его же доводы о необходимости выбора в отношении спорного административного здания способа управления и применении по аналогии норм жилищного законодательства судом не принимаются во внимание как основанные на неверном понимании норм материального права.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 14 231,02 руб., начисленных в оплату данной задолженности, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частично принимаемого судом расчета истца долг за спорный период составляет 564 690,32 руб. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате электрической энергии ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 564 690,32 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 220 руб., а в остальной части являются расходами истца. 

Вместе с тем судом при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 564 690,32 руб. указано 565 195,08 руб., и как следствие арифметические ошибки в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины: должно быть 14 220 руб. указано 14 232 руб. и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 578 910,32 руб. указано о взыскании 579 427,08 руб. Суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания, а резолютивная часть решения в целях обеспечения ясности ее содержания изложить с учетом выявленных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориальное образование города Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 564 690,32 руб. долга, 14 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 578 910,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.С. Скрипник