962/2023-156727(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-14961/2023

Дело № А55-22769/2018

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием: 

от к/у должника - ФИО2 по доверенности от 30.09.2023,  

от АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"- ФИО3, по доверенности  

от 31.07.2023, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о  

включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее - ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО  «Победа» введена процедура наблюдения в отношении ООО «САМАРАСПЕЦМОНТАЖ».  Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по настоящему делу в  отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 312 373,58 руб. - реальный ущерб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 в удовлетворении  заявления, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО  "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  

Самарской области от 18.08.2023 по настоящему делу отменить и принять по спору новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

12.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель АО "Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований в суде  первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.  

Между Кредитором (Заказчик) и Должником (Подрядчик) заключен Договор подряда №   № 3281413/0784Д от 16.05.2013 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ «ОЗХ.  Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с аппаратной. Реконструкция и допоборудование ТП и  РП».  

В разделе 9 указанного договора подряда установлена возможность обеспечения  строительства материалами и оборудованием непосредственно Заказчиком на возмездной основе.  

Также стороны установили, что Подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у  Заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.  

Продажа данных материалов и оборудования оформлялась товарной накладной и  приложенной счет-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и  оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в  составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.  

Для реализации указанного условия договора подряда, 28.07.2015 между сторонами был  заключен договор поставки ТМЦ № 3281415/0962Д (Договор поставки) для целей выполнения  работ (СМР) по договорам подряда, о чем имеется прямое указание в п. 1.2 Договора поставки.  

ТМЦ должны быть полностью оплачены продавцу (Кредитор) в срок, исчисляемый с даты  передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением  в акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в месяце вовлечения ТМЦ (п. 3.3. договора).  

Заявитель указывал, что договоры поставки и подряда являются единой сделкой, в рамках  которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (Заказчик поставлял  Подрядчику материалы для выполнения подрядных работ, а последний выполнял для Заказчика  работы с использованием поставленных материалов).  

В соответствии с заявками ООО «Самара-Спецмонтаж» на приобретение ТМЦ по договору  поставки осуществлена выдача имущества по товарным накладным № 00414559277 от 01.11.2016  (счет-фактура № 2860 от 01.11.2016), № 0041454211 от 07.11.2016 (счет-фактура № 2855 от  07.11.2016), № 0041454038 от 07.11.2016 (счет-фактура № 2861 от 07.11.2016), № 0041451662 от  21.10.2016 (счет-фактура № 2850 от 21.10.2016), № 0041451676 от 21.10.2016 (счет-фактура №  2851 от 21.10.2016), № 0041454706 от 26.10.2016 (счет-фактура № 2846 от 26.10.2016).  

В соответствии с п. 5.1.9 Договора от начала работ до момента вывоза Подрядчиком своего  оборудования со строительной площадки по окончании работ Подрядчик несет полную  ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов, работ,  строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также  переданного ему оборудования и материалов Заказчика.  

В силу п. 15.4 Договора если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику и/или  иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или  временных зданий и сооружений, Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки,  включая упущенную выгоду.  

В случае неисполнения покупателем (Должник) своих обязательств по оплате ТМЦ в срок,  предусмотренный пунктом 3.3. Договора поставки, покупатель обязуется погасить  образовавшуюся задолженность за ТМЦ в течение пяти календарных дней с момента подписания  акта ввода объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца.  

Таким образом, должник обязан обеспечить сохранность материалов и передать их  Кредитору или оплатить их стоимость по завершении работ.  

На основании пункта 23.2.2 Договор прекращен в одностороннем порядке Кредитором с  направлением Должнику уведомления о расторжении договора от 28.06.2018 № 14-11996.  

28.12.2018 поименованном заявлением о зачете № 06-26077, Кредитор, определил  завершающее сальдо в размере 1 312 373,58 руб. по Договору с учетом частичного выполнения  работ, произведенной заказчиком передачи материалов подрядчику - ООО «Самара-Спецмонтаж»,  неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договоров,  убытков, возникших на стороне заказчика в связи с не возвратом подрядчиком ТМЦ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-6017/2021  (спор между теми же сторонами и Договору) в пользу Должника была взыскана сумма в качестве  выполненных работ в размере 1 312 373,58 руб. Указанная сумма оплачена Должнику платежным  поручением № 4566 от 14.03.2023.  

Исходя из изложенного, заявитель указывал, что в результате ненадлежащего исполнения  Должником (подрядчиком) обязанностей по возврату имущества по Договору и получения  удовлетворения сальдированной суммы в размере 1 312 373,58 руб. по решению в деле № А556017/2021, Кредитору причинен реальный ущерб на указанную сумму.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами  по нетто-обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований  кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить  в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования  (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора,  идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного  номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан  предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Требование кредитора основано на необходимости надлежащего исполнения обязательства в  соответствии со ст. 309 ГК РФ и необходимости возмещения причинённых убытков в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК  РФ.  

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате или возврату не  вовлеченных ТМЦ (ст. 1102 ГК РФ), заявитель указывает на наличие задолженности перед ним в  

размере 1 312 373,58 руб. – реальный ущерб.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  - АПК РФ).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме  того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает  вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не  существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более,  если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию  подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно  подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что  свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые  возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в  периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15  Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2  (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда  

Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305- ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).  

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу  требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд  исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить  убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него  документов (в связи с непередачей их от бывшего руководителя должника), а также в материалах  дела достаточных доказательств, которые бы подтверждали передачу товарно-материальных  ценностей по договору поставки ТМЦ № 3281415/0962Д от 28.07.2015.  

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности  перед кредитором по договору поставки ТМЦ № 3281415/0962Д от 28.07.2015, в частности  товарные накладные за период с 2015 г., документальные доказательства перевозки ТМЦ силами  заказчика или подрядчика. Заявителем в материалы дела не представлены документы,  доказывающие реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта  доказывания, а также документы, подтверждающие реальную возможность у акционерного  общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» отгрузить указанные в договоре  поставки ТМЦ в заявленном объеме, а у ООО «СамараСпецМонтаж» принять ее и распорядиться  ею.  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку  товаров, направленных должнику, документы складского хранения, доказательства наличия  оборудования для производства соответствующих ТМЦ в своей производственной деятельности  либо приобретения их у третьих лиц, доказательства отражения хозяйственных операций в  налоговом и бухгалтерском учете, в том числе книги покупок и продаж, относящиеся к  указанному периоду, бухгалтерский баланс.  

Согласно части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Следовательно, ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых  доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания, подтверждающих реальность  хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, суд полагает, что  заявителем не доказано наличие задолженности надлежащим образом.  

Более того, суд учитывает также изложенные в Решении Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-6017/2021 от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, выводы об отсутствии указания в  уведомлении о зачете договора подряда, в рамках которого данный материал передан, ответчик  лишь указывает дату счета-фактуры, по которому передан материал.  

При этом в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2657/2021 от  16.12.2022 судом установлен факт состоявшегося сальдирования на сумму 5 707 347 руб. 62 коп.  по договору купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 № 3281415/0962Д и договорам подряда №  3281413/0783Д от 16.05.2013 и подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013 (абз.1, стр.4 решения).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж»  ФИО5 обратилась к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделку - односторонний зачет акционерным обществом  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее также - АО «НК НПЗ», ответчик)  взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению  

(исх. N 06-26077) от 28.12.2018 на сумму 1 312 373,58 руб.;  

- признать недействительной сделку - односторонний зачет АО «НК НПЗ» взаимных  односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению (исх. N 06- 2821) от 13.02.2019 на сумму 61 082,70 руб.;  

- признать недействительной сделку - односторонний зачет АО «НК НПЗ» взаимных  односторонних требований, осуществленный ответчиком 13.02.2019 по уведомлению (исх. N 06- 2822) от 13.02.2019 на сумму 5 707 347,62 руб.;  

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания АО «НК НПЗ»  возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 7 080  803,90 руб. на расчетный счет ООО «СамараСпецмонтаж».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано с указанием на произведенное  сальдирование обязательств по договорам подряда и поставки. Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставлено  без изменения.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений  

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств наличия реальной задолженности  должника перед заявителем не представлено.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к  должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования  (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный  размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Заявителем не представлена совокупность доказательств, которая бы подтверждала наличие  задолженности на стороне должника по договору поставки в указанном размере.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по  требованию, со ссылкой на то обстоятельство, что поставки осуществлялись в период 2016-2017  (наиболее поздняя товарная накладная от 24.10.2017).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В рамках договора купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 № 3281415/0962Д момент завершения  исполнения обязательств сторон не определен и из материалов дела не следует прекращение  

обязательств по договору купли-продажи ТМЦ.  

Таким образом, судом установлено, что кредитор мог узнать о возможности предъявления  соответствующих требований должнику после расторжения договоров поставки, однако,  определили ее как погашенную самостоятельно, без волеизъявления должника, доказательства  взыскания задолженности в судебном порядке кредитором не представлено.  

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.11.2022 по делу № А55-22769/2018, остаток материалов на стороне  подрядчика был обусловлен неисполнением последним принятых на себя обязательств по  договорам подряда в полном объеме, что в свою очередь повлекло расторжение договоров в  одностороннем порядке и подведением конечного сальдо.  

Так, поскольку договоры подряда прекратили свое действие (заказчик направлял 28.06.2018  и 28.12.2018 соответствующие уведомления N 14-11996 и N 14-26049 о расторжении договоров), у  должника возникло обязательство по возврату не вовлеченных в работу ТМЦ, однако должник не  исполнил данного обязательства и не вернул не вовлеченный материал. Исходя из изложенного,  заявитель знал о нарушении указанных прав не позднее 28.12.2018, однако не обратился за  защитой собственных прав установленным способом, самостоятельно приведя их в соответствие с  собственными обязательствами по отношению к должнику по договору подряда, которая  впоследствии была взыскана в судебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  кредитором пропущен срок для предъявления требования, вне зависимости от наличия  задолженности в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «НК НПЗ» о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, отказал в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-6017/2021, № А55-2657/2021 и от  14.07.2022 по настоящему делу, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А4111344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен  признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом,  не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны  спора.  

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты не отменены, по вновь открывшимся  обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о  банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную  силу судебному акту.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде  первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года по делу № А5522769/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов