АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17762/23-13-238

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ  КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГРОДНЕНСКАЯ УЛ., Д. 10,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/II/8, ОГРН: 1177746717466, Дата присвоения ОГРН:  18.07.2017, ИНН: 9705103604)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "ПРОФИЛОГ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ 4/VI,  КОМН. 12,12А,13,14,15,15А,16,17,17А,18, ОГРН: 1197746688512, Дата присвоения  ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 9709056810)  

о взыскании 43 230 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ  КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛОГ" о взыскании 43 230 руб. 93 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 06.02.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистике Рус» и ООО ТК «ПРОФИЛОГ» заключен Договор транспортной экспедиции   № МВ-21102020/2 от 29 октября 2020 года, на организацию выполнения комплекса  транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента, перемещаемых  железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации  международной и/или внутрироссийской перевозки грузов и иных услуг.  

Исполнитель, на основании Договора взял на себя обязательства по оказанию  следующих услуг: «транспортно-экспедиционное обслуживание: складские расходы на  складе в Шанхае INKU6308395».  

В ходе оказания услуг по Поручениям и Договору, Клиенту были оказаны  транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию перевозки и дополнительные  согласованные с Клиентом услуги в интересах Клиента (по хранению контейнеров, по  перемещению контейнеров и т.д.), Исполнителем, в адрес Клиента, были направлены  документы (счет, УПД) и выставлен счет: № 2270 от 14 мая 2021 г.  

Данный счет Ответчиком был частично оплачен, однако, оставшуюся  задолженность Ответчик отказался оплачивать без указания причин.  

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Статья 6 «Общие основания ответственности», пункт 5,  гласит: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной  экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные  расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы  понесенных экспедитором или клиентом затрат.»  

Ответчик надлежащим образом не оповестил Истца о расторжении Договора и  Заявки/Поручения, не пытался урегулировать данный вопрос на переговорах, знал о  понесенных Истца расходов, тем самым нарушил условия Договора и законодательства  РФ.  

Никаких, надлежащим образом оформленных уведомлений, писем об отказе от  заявки и писем о расторжении Договора, Ответчик в адрес Истца не направлялись.  

Истец считает, отказ от заявки по условиям Договора не освобождают Ответчика  от возмещения убытков. Ответчик не уведомил надлежащим образом об отзыве  Заявки/Поручения. Расторжение Договора не освобождает Ответчика от возмещения  убытков, возникших из Договора и его неотъемлемой части Заявки/Поручения.  

Ответчик необоснованно в одностороннем порядке, без уважительных причин,  отказался от перевозки, а также надлежащим образом не уведомил Истца о своих  намерениях, тем самым нарушил пункт 8.2. Договора: «за 15 дней до предполагаемой  даты отказа от услуг (расторжения Договора), с возмещением расходов, понесенных  другой Стороной до даты расторжения Договора».  

В соответствии п. 4.1.3. Договора Клиент обязан: «Оплатить услуги Исполнителя в  установленный настоящим Договором срок».  

Согласно п. 5.4. Договора: «в течение 10 (десяти) календарных дней со дня  получения от Исполнителя копии акта оказанных услугах Клиент подписывает его и  направляет Исполнителю по электронной почте на электронный адрес, указанный  Исполнителем в разделе 11 настоящего Договора, или предоставляет мотивированный  отказ от его подписания. При отсутствии подписанного акта оказанных услугах или  мотивированного отказа от его подписания по истечении указанного срока акт  оказанных услугах считается подписанным и услуги принятыми Клиентом в полном  объеме. Оригинал подписанного им акта оказанных услугах Клиент возвращает  Исполнителю посредством почтовой связи либо через курьера и/или сотрудника  Клиента.  

Клиент не предоставил в предусмотренные Договором сроки Исполнителем ни  подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта. Из этого следует, что  услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, Клиент претензий к  оказанным услугам не имеет, услуги им приняты в полном объеме.  

Частью 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что документы полученные посредством факсимильной, электронной или  иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  или договором.  

Пунктом 10.6. Договора предусмотрено, что до получения оригиналов документы,  переданные посредством электронной почты, признаются имеющими юридическую  силу.  

После отправки вышеуказанных счетов сотрудники компании Истца осуществляли  связь по телефону с адресатом Ответчика и удостоверялись в его получении. Однако,  оказанные услуги Ответчиком оплачены не были.  

В соответствии с п. 5.3. Договора: «Оплата услуг производится на основании  авансового счёта Исполнителя путем банковского перевода в безналичном порядке по  реквизитам Исполнителя. Оплата производится Клиентом до момента прибытия груза  на станцию назначения. Оплата дополнительных расходов производится Клиентом в  течении 3-х рабочих дней, следующих за днём получения документов, указанных в п.  2.5. Договора».  

Направленная Истцом претензия в адрес Ответчика последним удовлетворена не  была.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном  размере.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки , суд руководствовался  следующим.  

Клиент не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по  перевозке грузов, предусмотренные Договором транспортной экспедиции № МВ21102020/2 от 29 октября 2020 года, и в соответствии с п. 6.6. Договора обязан уплатить  Исполнителю стоимость оказанных услуг, а также неустойку в виде пеней в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Однако, суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства  РФ не установлено.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с  п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с  п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац  десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не  отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует  общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу  о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день  фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При  этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что  оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного  моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца взыскании  неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств с учетом  действующего положения о моратории, а с вязи с чем в остальной части отказывает.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом положения о  моратории, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110,123,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛОГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН ВЕЙ КРОСС  БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 29 768  (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп., неустойку в размере  11 537 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова