ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                при участии от заявителя – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                        ФИО2 (доверенность от 26.06.2018), от заинтересованного лица –  департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018), ФИО4 (доверенность от 06.11.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-4870/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –                            СМУП «Горводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу                                 № А62-4870/2018  заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, СМУП «Горводоканал» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                        на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие не согласно с трактовкой судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                               в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10 - лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались абоненту иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства. 

По мнению СМУП «Горводоканал»,  в данном случае речь идет о собственниках неподключенных объектов недвижимости как абонентах, а не организациях, осуществляющих вывоз отходов выгребных ям таких абонентов. Указанной трактовки соответствуют и положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на котором основана позиция департамента. Названный пункт устанавливает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены)                               к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения                               с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющий договор водоотведения с гарантирующей организацией.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование отнесения деятельности СМУП «Горводоканал» по договорам                 к водоотведению. Использование в рамках их исполнения объектов централизованной системы водоотведения г. Смоленска, по мнению предприятия, не является достаточным основанием для формирования такого утверждения. Фактически суд отождествляет понятия водоотведения, установленное пунктом 2 статьи 2 Федерального закона                              от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и понятие приема сточных вод, осуществляемого в рамках договоров, с чем предприятие согласиться не может.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции  не учел указание            СМУП «Горводоканал» на осуществление в рамках договоров функций,                                        не предусмотренных типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением. Согласно пункту 1 типовой формы договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения               и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предъявляемые к нему действующим законодательством Российской Федерации и договором требования. Предмет договора основан на понятии водоотведения, определённом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Пункт 28 названной статьи определяет централизованную систему водоотведения (канализации),                как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Транспортировка сточных вод, как составная часть водоотведения, осуществляется по средствам канализационной сети - комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.  В материалы дела представлены данные об исполнении договоров, как с использованием объектов централизованной системы водоотведения, так и сливной станции, не являющейся объектом централизованной системы водоотведения, используемой для осуществления водоотведения абонентов. Исходя из системного толкования названных норм,  организация водопроводно - канализационного хозяйства может заключить договор водоотведения с лицом, осуществляющим транспортировку отходов блока                                7 32 000 00 00 0 «Отходы жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы», только при наличии у него в собственности или на ином законном основании подключенной к централизованной системе водоотведения сливной станции. В соответствии с пунктом 3 типовой формы договора его неотъемлемой частью является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложении № 1), подлежащий подписанию при его заключении. В названном акте определяются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является существенным условием договора. Аналогичные положения содержатся   и в подпункте «г» пункта 17 Правил, который называет среди обязательной                                    к представлению документации копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.

Предприятие также считает, что в решении не дана оценка возможности исполнения заявителем оспариваемого предписания департамента, в том числе в части заключения договоров на водоотведение в соответствии с требованиями гражданского законодательства о публичных договорах, положениями Закона, Правил и Постановления.

По мнению предприятия,  в спорных правоотношениях обязанность по доказыванию своей правовой позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на департамент.                                    Иное не соответствует принципу равноправия сторон, установленному статьей                    8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечивает достижения задач судопроизводства.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                           без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу. 

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                                   не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.04.2018 № 84-од департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отношении Смоленского муниципального унитарного предприятий «Горводоканал» в период с 27.04.2018 по 29.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка порядка применения тарифов в сфере водоотведения                           СМУП «Горводоканал». 

По результатам проверки (акт от 25.05.2018 № 8) департаментом сделан вывод                         о том, что деятельность предприятия связана с осуществлением эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) последнее является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Проверкой установлено, что постановлением администрации г. Смоленска                        от 30.01.2015 № 124-адм СМУП «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения                                    и водоотведения г. Смоленска. Постановлением департамента от 30.11.2015 № 563 предприятию установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.                                 СМУП «Горводоканал» по состоянию на 07.05.2018 заключено десять договоров                            на оказание услуг по приему для очистки на городских очистных сооружениях сточных вод от не канализованных зданий. Контрагентами предприятия являются: общество                         с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт» (ИНН 

<

***>) (далее –                 ООО «Энергопромэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Сертан»                  (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сертан»), общество с ограниченной ответственностью «Артика» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Артика»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>) (далее –                           ИП ФИО7),  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК»                                   (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЖЭК»), индивидуальный предприниматель                  ФИО8 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО8), общество                                  с ограниченной ответственностью «Экогарант-Смоленск» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Экогарант-Смоленск»), Муниципальное бюждетное учреждение  «СпецАвто» (ИНН 

<

***>) (далее – МБУ «СпецАвто»). При расчете за услуги по приему                               для очистки на городских очистных сооружениях сточных вод от не канализованных зданий и прочих аналогичных отходов  заявитель применял самостоятельно рассчитанный тариф - 170 руб. (без НДС) и 200 руб. 60 коп. (с НДС). 

Департамент в ходе проведения проверки, основываясь на положениях                            пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                                         и водоотведении», пришел к выводу о выявлении факта нарушения                                         порядка ценообразования на услуги по водоотведению и необходимости                                           для СМУП «Горводоканал» заключать с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов, договоры водоотведения в соответствии с положениями                                «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила)                                   и постановления Правительства Российской Ф от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»                                 (далее – Постановление). 

Предприятию выдано предписание от 25.05.2018 № 1  об устранении                     нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов, заключить с ними договоры водоотведения, произвести с июля 2018 года перерасчет платы за оказанные услуги                      по водоотведению в соответствии с утвержденным постановлением департамента                               от 30.11.2015 № 563 тарифом на водоотведение. 

Не согласившись с данным предписанием предприятие, общество обратилось                         в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых                    в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение                                с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения. 

Статьей 2 Закона № 416-ФЗ установлены следующие понятия: 

- абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; 

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; 

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены)                   к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

- канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; 

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; 

- сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды,                                а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды,                          если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; 

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Как  установлено судом, предприятие является гарантирующим поставщиком                 на территории города в сфере водоотведения, обладает правом хозяйственного ведения                 на объекты, входящие в централизованную канализационную систему. 

Канализование сливной станции изначально предусматривалось в главный коллектор Верхней зоны, осуществляющей транспортировку сточных вод г. Смоленск                 для очистки на городских очистных сооружениях г. Смоленска. Конечной точкой коллектора является приемная камера комплекса очистных сооружений. На сегодняшний день сброс сточных вод осуществляется в расположенный на территории станции смотровой колодец коллектора, специально оборудованный для исполнения договоров. При этом жидкие фракции принимаются непосредственно в городскую канализационную систему, проходя впоследствии очистку и общий сток в р. Днепр. 

В свою очередь, Закон № 416-ФЗ не содержит такого определения как жидкие бытовые (коммунальные) отходы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора                         о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодекса                               Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми                          в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации                              и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения                                   и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией                    либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов                            и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Из указанных положений Закона № 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор водоотведения               с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги,                              как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить                   договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода                                      и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано,                          что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались абоненту иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство,                    что сточные воды, принимаемые в сливную станцию, впоследствии поступают                              в централизованную канализационную систему (проходят очистку и сбрасываются                                   в водный объект – р. Днепр),  суд первой инстанции справедливо согласился с выводом  департамента о том, что с организациями, транспортирующими жидкие бытовые отходы              и сливающими их в централизованную систему, обслуживание которой осуществляется гарантирующим поставщиком, должны быть заключены договоры водоотведения и оплата услуг водоотведения должна осуществляться по регулируемым тарифам.

Довод предприятия о том, что в тариф, установленный постановлением департамента от 30.11.2015 № 56 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение СМУП «Горводоканал» на 2018 год расходы по содержанию сливной станции не включены, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку  данные обстоятельства  не опровергает доводы департамента, так как в соответствии с пунктом    15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406,                                     в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (услуги), то такие расходы,                                     а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии                                      с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. 

Между тем материалами дела подтверждено то обстоятельство,                                            что при установлении тарифов на 2019 год предприятием представлены расчеты,                             в которые соответствующие расходы по содержанию и обеспечению работы                          сливной станции включены.

Доводы жалобы  о возможности  получения   обществом оплаты за фактически оказанные услуги без установления тарифов не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно положениям Закона № 416-ФЗ.

Так, жидкие бытовые отходы, сливаемые организациями в канализационный коллектор, который находится в хозяйственном ведении СМУП «Горводоканал», не относятся к блоку 7 федерального классификационного каталога отходов код                             7 00 000 00 00 0 «ОТХОДЫ ПРИ ВОДОСНАБЖЕНИИ, ВОДООТВЕДЕНИИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СБОРУ, ОБРАБОТКЕ, УТИЛИЗАЦИИ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, РАЗМЕЩЕНИЮ ОТХОДОВ», утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, а являются сточными водами, так как удаление их производится путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект (р. Днепр). Таким образом, СМУП «Горводоканал» принимает в смотровой колодец коллектора не отходы, а сточные воды.

После принятия сточные воды по канализационному коллектору транспортируются СМУП «Горводканал» для очистки на очистные сооружения, т.е. заявитель последовательно осуществляет следующие технологические операции:

1)прием сточных вод в смотровой колодец коллектора;

2)транспортировку сточных вод по канализационному коллектору доочистных сооружений;

3)очистку сточных вод на очистных сооружениях.

Все перечисленные объекты (канализационный коллектор, очистные сооружения) технологически связаны между собой и являются объектами централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение понятия «водоотведение», а именно, «водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения».

Таким образом, СМУП «Горводоканал» оказывает организациям, вывозящим жидкие бытовые отходы, услуги по водоотведению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ,  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В предписании указывается на необходимость совершения следующих мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений:

– привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов. 

– заключить договоры водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов.

– произвести с июля 2017 года с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов, перерасчет платы за оказание услуги по водоотведению в соответствии с утвержденными постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике тарифами на водоотведение.  

Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Доводы общества относительно  неисполнимости предписания  департамента не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания департамента. При этом доказательств обращения заявителя в  а адрес департамента за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено. 

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                      Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного                  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                    о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                      при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина  для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче  апелляционной жалобы Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» по платежному поручению от 24.09.2018 № 2504

уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то на основании                        статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                         1500 рублей  подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-4870/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения. 

Возвратить Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины                     за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению                            от 24.09.2018 № 2504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова