ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17419/2018

Дело № А40-82091/2017

город Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лизинг-Моторс на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-82091/2017 о прекращении производства по делу, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ЗАО Лизинг-Моторс к ЗАО "Строймонтаж", ИП ФИО2, третьи лица: Таурус Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3  об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от третьих лиц: ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по доверенности от 22.02.2018г.; Таурус Банк – ФИО5 по доверенности от 16.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лизинг-Моторс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Строймонтаж», ИП ФИО2, третьи лица: Таурус Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3 об изъятии предмета лизинга об изъятии предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Истец, ответчики, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принят судебный акт в части исковых требований ЗАО «Лизинг-Моторс» к ЗАО «Строймонтаж» об изъятии предметов договоров лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-6078/2016 от 25.07.2016 года, со ссылкой на указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрены аналогичные исковые требования.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не верно определил характер спорных правоотношений по каждому из арбитражных дел, и принял судебный акт без учета следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в деле №А75-6078/2016 от 25.07.2016 года (Далее - Решение), суд отказал ЗАО «Лизинг-Моторс» в истребовании предметов лизинга, ввиду того, что иск носил виндикационный характер (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владении) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически спор вытекал из договорных правоотношений (абзацы 10-11 листа 7 Решения) и в возникших спорных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 листа 8 Решения). 

На основании изложенного, Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (истребование спорного имущества из чужого незаконного владения), что является самостоятельным - основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 листа 8 Решения).

Одновременно Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, изучив договора финансовой аренды, указал, что спор, вытекающий из договоров финансовой аренды от 21.08.2007 № 219/2007-ДЛ, от 21.08.2007 № 220/2007-ДЛ, от 29.06.2010 № 89/2010/2-ДЛ, не относиться к компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так как в договорах имеется соглашение о договорной подсудности споров по их исполнению (абзац 3 листа 8 Решения), ввиду чего, в последующем ЗАО «Лизинг-Моторс» обратилось с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга к ЗАО «Строймонтаж» в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.п. 2 п.1 статьи 150 АПК РФ (являющегося по мнению суда первой инстанции основанием для прекращения производства по делу) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, предметы исков в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-6078/2016 и в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-82091/17-112-802 разные:

В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  заявлен виндикационный иск (об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владении) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражном суде города Москвы исковые требования заявлены из  договорных отношений, возникших из договора финансовой аренды по истребованию предмета лизинга.

Указанные требования истцом в деле №А75-6078/2016 не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, предмет иска и основание иска по двум делам являются различными, изменился круг ответчиков, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством иском, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-82091/2017 – отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова  

                                                                                                            В.В. Валюшкина