/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1785/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А76-24857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-24857/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 911 819 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 и 116 864 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 12.05.2009 № 1485-09.

Решением суда от 30.10.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе. По мнению заявителя, имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи. Кроме того, общество указывает на то, что судами не перепроверен представленный истцом расчет задолженности; необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверено соответствие начисленной арендной платы площади занимаемого обществом земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:557 площадью 8056 кв. м, расположенный в городе Челябинске, Первое озеро, внесен в государственный кадастр недвижимости 03.02.2003. Разрешенное использование: для эксплуатации водозаборных сооружений (кадастровый паспорт земельного участка от 24.03.2010 № 7436/2013/10-157).

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 № 74АБ 312781.

В период с 25.05.2005 по 27.05.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Между управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.05.2009 заключен договор аренды № 1485-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 8056 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0207004:0557, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, Первое озеро, для эксплуатации водозаборных сооружений, в границах указанных в кадастровом плане участка и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет, условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 27.02.2006 (п. 2.1, 2.2 договора, п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Арендная плата начисляется с 27.02.2006. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (п. 3.6 договора).

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № 1485-09 за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 установлен годовой размер арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Участок передан в аренду обществу 12.05.2009 по акту приема-передачи.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договора, касающееся изменения вида ответственности и возможности сдачи участка в субаренду.

Управление Росимущества 29.06.2017 уведомило общество о наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2009№ 1485-09 на 30.06.2017 в размере 911 819 руб. 13 коп. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составила 911 819 руб. 13 коп.

Данный расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представленный управлением Росреестра расчет задолженности обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в указанном размере, подтвержденном материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования управления Росимущества о взыскании с общества предусмотренной п. 5.2 договора неустойки за период с 02.05.2015 по 01.07.2017 в размере 116 864 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Довод общества о наличии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Мухлыниной Л.Д., рассматривавшей настоящее дело, являлись предметом рассмотрения при разрешении судом первой инстанции заявления ответчика об отводе. Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Мухлыниной Л.Д. при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе дела, не установлены.

Ссылка общества на то, что судами не обосновано соответствие начисленной арендной платы площади занимаемого обществом земельного участка, подлежит отклонению, так как доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем установлено в договоре аренды, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-24857/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова