Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4900/2020

г. Владивосток

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 4»,

апелляционное производство № 05АП-5427/2020 

на решение (дополнительное) от 15.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4900/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 514 489 рублей 04 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Фора» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 500 000 рублей убытков, понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Приморского края дела №А51-11182/2019, и 2 014 489 рублей 04 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору поставки от 21.02.2018 за период с 03.06.2018 по 26.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 исковое заявление о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей оставлено  без рассмотрения.

При вынесении указанного судебного акта судом не было принято решение по требованию истца о взыскании 2 014 489 рублей 04 копеек процентов.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ООО «Системы Фора» было взыскано 2 007 552 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 038 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов. 

В обоснование своей правовой позиции предприятие приводит доводы о том, что взыскание спорных процентов повлечет необоснованное извлечение обществом выгоды за счет средств федерального бюджета, предназначенных на реализацию государственного оборонного заказа, поскольку заключенный сторонами договор поставки является сопровождаемой государственный контракт сделкой. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить оплату по договору поставки ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств и задержки финансирования со стороны государственного заказчика по государственному контракту. Полагает завышенным размер взысканных судом процентов, настаивая на их уменьшении. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО «Системы Фора» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

21.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1618187375002554164000000/136, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку опалубки, в дальнейшем именуемой - «Продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение №1) и заявкой грузополучателя (пункт 1.1. договора). 

          Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 52 808 450 (рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 8 055 526 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок - не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. 

          03.05.2018 стороны подписали итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств по договору поставки №1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018, согласно которому истец поставил ответчику продукцию на 52 808 450 рублей. 

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу № А51-11182/2019 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу ООО «Системы Фора» взыскана сумма основного долга в размере 17 460 101 рубль, государственная пошлина на 110 301 рубль.

Задолженность перед истцом была погашена ответчиком 26.12.2019 платежным поручением № 6690.

За период с 03.06.2018 по 26.12.2019 истцом рассчитаны проценты в сумме 2 014 489 рублей 04 копейки за пользование чужими денежными средствами по договору и направлена претензия о начислении и уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с неоплатой процентов истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены частично. 

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Требования о взыскании процентов обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате, которая в силу пункта 2.3 спорного договора должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. 

При этом факт наличия спорного долга и основания для начисления процентов ввиду просрочки оплаты ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу № А51-11182/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь согласованными сторонами сроками на оплату, произвел перерасчет спорных процентов, правомерно установив, что срок оплаты с момента подписания итогового акта, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, истек 04.06.2018, следовательно, начисление процентов надлежит производить за период с 05.06.2018 по 26.12.2019, что составляет 2 007 552 рубля 83 копейки процентов. 

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным.

Отклоняя доводы апеллянта о возможности снижения размера процентов, апелляционный суд исходит из следующего. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорные проценты рассчитаны с применением однократной ключевой ставки Банка России, следовательно, основания для уменьшения процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

Указание ответчика на то, что отношения по  заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и оплата ответчиком по договору зависит от выделенных лимитов денежных средств, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права, а также условий самого договора (далее – Закон № 275-ФЗ).

          Действительно, согласно преамбуле, рассматриваемый договор в соответствии с Законом № 275-ФЗ относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с соответствующим идентификатором.

           Между тем, раздел 2 договора «стоимость продукции и порядок расчетов» не содержит положений о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции обусловлено получением ответчиком денежных средств по государственному контракту от государственного заказчика. Ввиду чего, ссылка апеллянта на нормы статьи 327.1 ГК РФ отклоняется, как несостоятельная.  

Кроме того, положения разделов 7, 9 договора также позволяют прийти к выводу о том, что в случае возникновения споров в рамках заключенного договора для их разрешения подлежат применению нормы гражданского законодательства в части, регулирующей обязательства по договору поставки, а не нормы Закона № 275-ФЗ. 

         Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-4900/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская