АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6613/21-42-534

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО  "ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС"  

к ООО "ТРАНСАВИАЭКСПОРТ" третьи лица ООО "КРОСТ-Д", Shining King International Logistics Co. Ltd 

о взыскании 5 402 082 руб. 93 коп., в т.ч. 5 295 482 руб. 80 коп. долга в связи с  неисполнением условий договора, 106 600 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 5 от 06.10.2022 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 06.10.2022 г.  от ООО "КРОСТ-Д": не явился, извещен  

от Shining King International Logistics Co. Ltd: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСАВИАЭКСПОРТ" (далее –  ответчик) о взыскании 5 295 482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,  893 050 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  11 259 089 руб. 99 коп. убытков, причиненных неисполнением условий договора  (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, письменные отзывы не представили.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковое  заявление ООО "ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС" принято к рассмотрению и возбуждено  производство по делу.  

 Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с  учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020  года между истцом ООО «ЭЙ ДЖИ СОЛЮШНС» (Экспедитор) и третьим  лицом ООО «КРОСТ Д» (Клиент) и был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1-МКЖ, по условиям которого истец принял  на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных  договором и поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с  перевозкой грузов.  

 28 декабря 2020 года в целях выполнения обязательств в рамках  указанного выше договора истец (Клиент) заключил с ответчиком ООО  «ТРАНСАВИАЭКСПОРТ» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции №  243, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить  или организовать осуществление транспортно-экспедиционных услуг.  

 Порядок оказания услуг определялся в поручениях. 

 28 декабря 2020 года поручением № 1 к договору истцом была заказана  организация международной перевозки из Китая, порт Яньтянь, в РФ, порт  Владивосток. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 18 от 21 января 2021  года на сумму 1396040,60 рублей, который был оплачен истцом платежным  поручением № 9 от 25.01.2021 г.  

 13 января 2021 года поручением № 2 к договору истцом была заказана  организация международной перевозки из Китая, порт Яньтянь, в Россию, порт  Владивосток. Ответчиком был выставлен счет № 41 от 29.01.2021 г. на сумму  2340435,20 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 14  от 05.02.2021 г.  

 19 января 2021 года поручением № 3 к договору истцом была заказана  организация международной перевозки из Китая, порт Яньтянь, в РФ порт  Владивосток. Ответчиком был выставлен счет № 42 от 29.01.2021 г. на сумму  1559007 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 15 от  05.02.2021 г.  

 Итого, общая сумма по трём поручениям составила: 1396040,60 +  2340435,20 + 1559007 = 5295482,80 рублей.  

 Со стороны истца, в данном случае, оплата по договору была произведена  в полном объёме, в соответствии с поручениями, а также выставленными  ответчиком счетами. Однако ответчик не исполнил организацию осуществления  транспортно-экспедиционных услуг по вышеуказанным поручениям, оплату за  доставку груза перевозчику не произвел. Акты оказанных услуг, в рамках п. 2.3.  договора, в адрес истца направлены не были.  

 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о расторжении договора транспортной экспедиции №  243 от 28.12.2020 г. и возврате оплаченных денежных средств.  

 Своим ответом, от 18.03.2021 г., ООО «ТРАНСАВИАЭКСПОРТ» в  удовлетворении претензии отказало, сообщив, что услуги в рамках договора,  якобы, были оказаны в фактически оплаченном объеме.  

 Истец считает, что данные обстоятельства не соответствуют  действительности, в связи истец обратился с иском в суд.  

 Согласно статьям 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого  лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 В соответствии со статьёй 786 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

 Согласно ч. 1 т. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

 В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и  других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором  

 Как уже указывалось выше, 28.12.2020 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по  перевозке груза из Китая в Россию морским и железнодорожным транспортом, в  рамках которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в общей сумме 5295482,80 рублей, которые, в свою очередь, должны  были пойти морскому перевозчику, третьему лицу Shining King International  Logistics Co., Ltd, за услуги по перевозке груза морским транспортом из Кита, в  Россию.  

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, в  подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств, а именно  

организации перевозки груза из Китая, в материалы дела не представил и судом  не установлено.  

В результате не исполнения ответчиком своих обязательств, истец  вынужден был произвести оплату услуг перевозчика самостоятельно,  перевозчик отказался предоставлять оригиналы сопроводительных документов  по причине отсутствия оплаты за перевозку со стороны ООО  «ТРАНСАВИАЭКСПОРТ».  

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на  себя по договору обязательства, не оплатил перевозку груза, что в итоге привело  к невозможности получить истцу груз.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора  другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  по требованию одной из сторон.  

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В связи с не представлением ответчиком доказательств оказания услуг,  взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 295 482,80 рублей суд признает обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 893 050 руб. 53 коп.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  

должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов не производится.  

Таким образом, за вычетом периода моратория, обоснованная сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.02.2021 по 31.03.2022 составляет 435 499 руб. 06 коп., за период с 01.10.2022  по 07.02.2023 составляет 141 454 руб. 68 коп. Таким образом, обоснованная  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет  576 953 руб. 74 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 259 089 руб. 99 коп.  убытков, причиненных неисполнением условий договора.  

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств  по договору, выразившихся в неоплате стоимости перевозки перевозчику, груз  был задержан в порту и у истца возникли расходы по его хранению в сумме  11 259 089 руб. 99 коп.  

С 26.02.2021 года договорные отношения с ответчиком прекращены, в  связи с чем 05.03.2021 по 5 контейнерам истец привлек другого экспедитора  (ООО «ДЗТ Логистик») для организации ж/д перевозки, по остальным 13  контейнерам другой экспедитор был привлечен 02.07.2021, что подтверждается  договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.07.2021 года - т.2  л.д. 88, ответом ПАО Владивостокский морской торговый порт от 05.10.2021  года.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных условий.  

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При  недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Со стороны Истца в материалы дела не предоставлено доказательств, в  подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими убытками истца.  

Истцом не представлено доказательств того, что просрочка  (несвоевременные действия) по привлечению нового экспедитора для ж/д  перевозки, которая повлекла простой контейнеров и сверхнормативное хранение  груза допущена по вине ответчика.  

Истец, действуя осознано, как субъект, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия  своих действий, создающих соответствующие обязательства.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Кроме того, суд установил, что в состав убытков, предъявленных Истцом,  включены убытки по контейнерам, не имеющим отношения к спорной перевозке  (в документах иные номера контейнеров, коносаментов - не имеющих  отношения к договору с Ответчиком), а именно: письма, счета, договор,  платежные поручения с ООО «Феско Интегрированный транспорт» (ООО ФИТ).  

Таким образом, из предъявленной Истцом ко взысканию суммы убытков в  размере 11 259 089,99 руб., сумма 5 359 458,00 руб. – не относится к спорной  перевозке.  

К материалам дела приобщены документы от ООО «Крост-Д» -заказчика  по спорной перевозке (письмо, счета, платежные поручения об оплате - т.3 л.д.  53-62). Указанные документы свидетельствуют о том, Истец в июне и августе  2021 года выставил ООО «Крост-Д» счета на оплату расходов по хранению и  сверхнормативному использованию контейнеров, ООО «Крост-Д» в сентябре  2021 года в полном объеме погасило указанные расходы в размере 8 864 633,85  рублей.  

Согласно п.2 и п.3 ст. 71 АПК РФ. арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 5 295 482 руб. 80  коп. неосновательного обогащения и 576 953 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск  удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта причинения  ответчиком убытков, недоказанности совокупности предусмотренных  

законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску в  остальной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 66 000 руб., расходов на оплату юридических  услуг по подготовке претензии и искового заявления в общей сумме 18 000 руб.,  подготовке дополнительных пояснений в размере 16 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  учитывая положения о пропорциональности размера удовлетворенным исковым  требованиям, приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленного требования, взыскав судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 33 650 руб. 00 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307,  309, 310, 393, 1064, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71,  101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-177, 318, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСАВИАЭКСПОРТ" в пользу ООО "ЭЙ ДЖИ  СОЛЮШНС" 5 295 482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 576 953  руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  39 669 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 33 650 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Хайло