Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-968/2018

23 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 130-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от  06.02.2018

по делу № А73-17492/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление) от 23.10.2017 № 1964 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение и постановление Управления отменить.

Заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- неполучение потребителем ответа на претензию не образует состава административного правонарушения, на потребителя возлагаются последствия отказа получить корреспонденцию;

- ФГУП «Почта России» как лицо, рассматривающее претензии потребителей, не несет ответственности за нежелание потребителя получать ответ, риски доставки ответа потребителю;

- выписка из журнала исходящей корреспонденции ФГУП «Почта России» является надлежащим доказательством направления ответа от 10.05.2017 № 11.1.16.1-64/254.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ФГУП «Почта России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направила 26.04.2017 в адрес ФГУП «Почта России» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора от 25.03.2017 оказания потребителю услуг почтовой связи по доставке внутреннего почтового отправления - посылки с почтовым идентификатором 14398109007543.

В установленный 30-дневный срок до 27.05.2017 ФГУП «Почта России» не рассмотрело и не проинформировало о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. 

20.06.2017, то есть через 53 дня после обращения с письменной претензией, гражданка ФИО3 по телефону позвонила на «горячую линию» оператора почтовой связи – ФГУП «Почта России», и сообщила об утрате посылки, получив электронное подтверждение от 20.06.2017 о направлении ее устного обращения «в соответствующее подразделение ФГУП «Почта России». 

26.06.2017 гражданка ФИО3 по электронной почте получила электронное сообщение от 26.06.2017 с просьбой сообщить в УФПС Хабаровского края вид упаковки и опись вложения посылки. 

08.07.2017 гражданке ФИО3 позвонил отправитель посылки и сообщил, что посылка с 28.06.2017 находится в почтовом отделении 680510, с. Тополево, где 11.07.2017 она посылку и получила с недостачей вложения. 

Из объяснений гражданки ФИО3 от 04.09.2017 следует, что она ответы на претензию от 26.04.2017 из ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 10.05.2017 № 1 1.1.16.1-64/254, от 11.07.2017 № 11.1.5.3-9/290 в каком-либо виде не получала.

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП (нарушение статьи 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 37 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»), главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 11.10.2017 составлен в отношении унитарного предприятия протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.10.2017 № 1964 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Управления, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения являются действия или бездействие изготовителя, исполнителя или продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, обычно, на русском языке.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. 

Часть 2 статьи 10 Федерального закона № 2300-1 устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения услуг. 

При этом частью 3 данной статьи оговаривается, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей любым способом. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Федерального закона № 2300-1).

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (статья 37 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ)). 

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. 

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, в течение пяти дней; 

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств – в течение тридцати дней. 

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления. 

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

ФГУП «Почта России» нарушило права потребителя ФИО3 на получение необходимой информации об оказываемых услугах связи, не рассмотрело и не проинформировало о результатах рассмотрения претензии лицо, предъявившее ее, в установленный 30-дневный срок, что предусматривает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 № 1964, объяснениями гражданки ФИО3 от 04.09.2017, иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению унитарным предприятием предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

 Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела запись в журнале исходящей корреспонденции ФГУП «Почта России» не является доказательством на правления ответа на претензию в установленные сроки.

Нарушений процедуры привлечения унитарного предприятия к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной данной статьей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  06.02.2018 по делу № А73-17492/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская