810/2018-43174(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36390/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Неумывайченко Натальи Николаевны  (ИНН 611600463492, ОГРНИП 306611607600015) – Борботько В.В. (доверенность  от 01.11.2017), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331,  ОГРН 1026101412754) – Ваграмян М.М. (доверенность от 17.08.2018), Скрыпник М.Г.  (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Колорит», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское  дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.04.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л.,  Шапкин П.В.) по делу № А53-36390/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Неумывайченко Н.Н. (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области  «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие)  о взыскании 672 тыс. рублей задолженности и 179 524 рублей 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колорит» (далее –  общество).  

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.08.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 672 тыс. рублей задолженности и 179 524 рубля 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  общество не оказывало транспортные услуги предприятию, так как при оформлении  сделки нарушено действующее законодательство Российской Федерации. Документы,  которые, по утверждению судов, подтверждают оказание третьим лицом услуг,  фактически не оформлены. Из материалов дела усматривается искусственное дробление  единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.  

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик)  заключили договор от 30.01.2014 № 8 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по доставке строительных  материалов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты с исполнителем за перевозку  грузов осуществляются на основании счетов. Основанием для выписки счета служат  товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком. Оплата при работе  по часовому тарифу производится из расчета 800 рублей за 1 м/ч.  

В целях исполнения условий договора общество оказало заказчику услуги  на общую сумму 687 274 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами  от 01.06.2014 № 61, от 02.06.2014 № 62, от 03.06.2014 № 63, от 04.06.2014 № 64,  от 05.06.2014 № 65, от 06.06.2014 № 66 и от 07.06.2014 № 67.  

После подписания указанных актов общество и предприятие заключили  дополнительное соглашение к договору от 30.01.2014 № 8, согласно которому пункт 3  договора изложен в следующей редакции: «Все счета за оказание транспортных услуг  от 01.06.2014 № 61, от 02.06.2014 № 62, от 03.06.2014 № 63, от 04.06.2014 № 64,  

от 05.06.2014 № 65, от 06.06.2014 № 66, от 07.06.2014 № 67 оплатить в срок  до 30.12.2014».  

24 июня 2014 года общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили  договор уступки права требования, в силу которого цедент передал, а цессионарий принял  право требования 672 тыс. рублей денежных средств по договору в счет расчетов  по договору аренды транспортного средства от 30.01.2014 № 3.  

В письме от 30.06.2014 № 28 общество уведомило предприятие об уступке права  требования.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 указанной статьи).  

В обоснование оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты  от 01.06.2014 № 61, от 02.06.2014 № 62, от 03.06.2014 № 63, от 04.06.2014 № 64,  от 05.06.2014 № 65, от 06.06.2014 № 66 и от 07.06.2014 № 67. Акты подписаны заказчиком  без замечаний и возражений. В актах указано на оказание услуг по перевозке песка.  

Кроме того, оказание услуг по спорным актам подтверждено в дополнительном  соглашении к договору от 20.06.2014. Дополнительное соглашение подписано от имени  заказчика без замечаний и возражений.  

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности  в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно  удовлетворено судами в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 179 524 рубля 79 копеек с 13.01.2015 по 29.12.2017.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела; правильность расчета процентов проверена судами и не опровергнута  ответчиком, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск и в этой части.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершенной  сделки истец попытался уйти от проведения торгов, в связи с чем заключение договора  совершено в нарушение норм действующего законодательства.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

По смыслу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать  новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой  и апелляционной инстанции.  

Таким образом, указанный довод не принимается судом кассационной инстанции,  так как не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего не мог быть  предметом исследования и оценки этих судов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу   № А53-36390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева